Online-forening for NaturFotografer Online-forening for NaturFotografer
 
  ©   
Login

Sign up

The Gallery

Gallery "X"

Forums

Articles

NaturePhotos




Photo

Hvidbalance - hvad gør I?

10/31-2010 at 14:17

Rune Bjerre Rune Bjerre writes::  Jeg har eksperimenteret lidt med hvidbalanceindstillingerne på mit kamera. Det kunne være interresant at høre noget om, hvad I gør.

Her følger 4 billeder med forskellige indstillinger. Billederne er taget med Nikon D300s, importeret til Lightroom og eksporteret direkte til sRGB jpg fil uden korrektioner af nogen art.

1. billede: Hvidbalancen på "Auto". Bliver efter min mening for koldt til et billede som dette.
Author: Rune Bjerre

Rune Bjerre
#1

Commented 10/31-2010 at 14:18 by Rune Bjerre

2. billede: Hvidbalanceindstillingen på "Gråvejr" (skysymbolet...). Bliver for varmt, da bladene påvirker farven.


Rune Bjerre
#2

Commented 10/31-2010 at 14:19 by Rune Bjerre

Ups - billedet...

Author: Rune Bjerre


Rune Bjerre
#3

Commented 10/31-2010 at 14:21 by Rune Bjerre

3. billede. Her er kameraet sat på PRE og hvidbalancen er umiddelbart før optagelsen aflæst på et stykke hvidt papir foran kameraet. Det virker ret godt.

Author: Rune Bjerre


Rune Bjerre
#4

Commented 10/31-2010 at 14:23 by Rune Bjerre

4. billede. På dette billede er indsat et lille testark foran træet. Det er igen optaget med PRE-indstillingen fra før, men billedet har efterfølgende fået farven rettet ind efter det hvide felt på testarket.

Author: Rune Bjerre


Rune Bjerre
#5

Commented 10/31-2010 at 14:26 by Rune Bjerre

Kom meget gerne med kommentarer og eksempler på hvad I selv gør. Det kan garanteret være til inspiration for mange...


Jørgen Dam
#6

Commented 10/31-2010 at 16:03 by Jørgen Dam

Et godt oplæg, du kommer med her, Rune. Jeg kan ikke vejlede dig i dit spørgsmål, men jeg vil følge kommentarerne hertil meget nøje og i stor spænding.
Tak for oplægget.


Vinni Bruhn
#7

Commented 10/31-2010 at 17:16 by Vinni Bruhn

Jeg plejer at stille hvidbalancen efter vejret, men er tilbøjelig til at vælge overskyet selvom der kommer sol ind i mellem...
Hvidbalancen kan jo efterfølgende rettes i RAW konverteren.


Jørgen Skantse
#8

Commented 10/31-2010 at 17:57 by Jørgen Skantse

Der er vel ikke noget som slår at calibrere med noget farveneutralt som du gør i billede 3/4.
Jeg kører normalt blot dagslys indstilling, aldrig auto. Har i øvrigt ikke forstået hvordan auto overhovedet kan virke, gør det jo så heller ikke altid F.ex et hvidt hus i gulligt lys kontra et gult hus i mere hvidt lys, hvordan ser man forskel ?
Noget andet er at det så i nogle tilfælde er ønskeligt at man kan se at lyset var gult, feks solnedgang.

Hvordan ser billedet ud hvis du blot vælger dagslys ??


Frank Joe
#9

Commented 10/31-2010 at 20:06 by Frank Joe

Min står konsekvent på auto, og så retter jeg til i NEF'en.
Men den "rigtige" er selvfølgelig som din treer eller fire.


Søren Brøndum Christensen
#10

Commented 11/01-2010 at 01:35 by Søren Brøndum Christensen

Ja det er da vist et "wake-up" call

Jeg skyder i NEF, men redigerer oftest i den konverterede tiff i CS uden noget fast mål for farveballancen.

I dag var det kedeligt og gråt da jeg var ude.
Her et uredigeret.


Author: Søren Brøndum Christensen


Søren Brøndum Christensen
#11

Commented 11/01-2010 at 01:37 by Søren Brøndum Christensen

Her blot rettet fra auto til cloudy i NX2:

Author: Søren Brøndum Christensen


Søren Brøndum Christensen
#12

Commented 11/01-2010 at 01:41 by Søren Brøndum Christensen

Og her redigeret i CS5.
Først shadows/highlight 30% / 2%
Så saturation 9
Kontrast 5
Så har jeg pillet lidt blå ud i levels til 0,83

Jeg kan da godt se at græsset er lidt grønnere, men ærligt talt kan jeg nu bedre lide dette end blot at ændre til Cloudy - men den kan der jo også pilles i.

Jeg følger spændt udviklingen

Tak Rune!

Author: Søren Brøndum Christensen


Jørgen Skantse
#13

Commented 11/01-2010 at 01:52 by Jørgen Skantse

Gråvejrs versionerne bliver rigeligt orange i farverne.

Skulle måske lige nævne at jeg altid køre RAW, så indstillingen bestemmer jo blot hvad RAW konverteren vælger som udgangspunkt.

Der er også situationer hvor det ikke fungerer med et gråkort, f.ex hvis man sidder i skyggen med en 500mm og sigter ud i solen.


Jens Stolt
#14

Commented 11/01-2010 at 05:18 by Jens Stolt

Jeg kører jpg og auto wb.
90% af tiden rammer kameraet rigtigt.
Evt fejl retter jeg i levels ved at sætte hvidt eller gråt punkt.

Hvis du, Rune, går ind på dit billedet med gråkortet og klikker med pipetten på gråkortet, får du sat både hvidbalance og eksponering samtidigt.


Per Vindis
#15

Commented 11/01-2010 at 06:55 by Per Vindis

Jeg kører altid RAW og i 5500 K(elvin) og retter op i Lightroom, hvis der er brug for det.


Søren Brøndum Christensen
#16

Commented 11/01-2010 at 13:37 by Søren Brøndum Christensen

Man kan jo også bruge Adobes ACR til at konvertere til cloudy.
Et eksempel er vist her:
http://www.pbase.com/sbchris/tests
(fordi jeg ikke kan presse 800 pix til under 250 med en anstændig komprimering).

Dette lille eksempel understøtter min tidligere fordom: Må jeg bede om NX2

Mvh
Søren C


Søren Langkilde Madsen
#17

Commented 11/01-2010 at 15:47 by Søren Langkilde Madsen

Jeg bruger auto-wb og det går stort set altid ret godt. Hvis jeg arbejder med et motiv hvor jeg er i tvivl eller hvis det er kritisk at ramme den rigtige wb så bruger jeg et gråkort som Jens beskriver. Jeg har forskellige gråkort. Nogle er små og bruges i forbindelse med makro optagelser og andre er større (kan foldes sammen) og dem bruger jeg f.eks. som her i Runes billeder.

Hvis man virkeligt vil gøre noget ud af tingene så er det en god fidus at bruge Colorchecker til dels at oprette camera profiler til en given optagelse og dels at have muligheden for nemt at tweake wb en smule.

Jeg tror ikke at man skal gøre sig nogle forestillinger om "wonder-tools". Det kan godt være at NX2 eller ACR er det foretrukne værktøj til raw konvertering/billedbehandling, men objektivt set er der nok ikke nogle at disse værktøjer der bare altid -- på en nem måde -- kan levere det rigtige resultat.

-- Søren



Jens Stolt
#18

Commented 11/01-2010 at 16:23 by Jens Stolt

Det handler mest om at kunne se det.
Det går bedre for mig nu efter 400.000 billeder. I begyndelsen kunne jeg ikke se om noget var 2 steps undereksponeret. -Men stadigvæk, skal man både tænke sig om og jævnligt kvaje sig.

Der er faktisk to hvidballancer:
1..Farverummet, er billedet for varmt eller for koldt, Runes første er for koldt. Det handler om kameraets fortolkning af farvetemperaturen.
2..Gråballancen, om billedet er korrekt eksponeret mht tonaliteten i gråskalaen. Jeg plejer at sige at billedet skal have både et hvidt og et sort punkt. Runes første er generelt undereksponeret, synes jeg. På bladene, ikke på himlen.

Oventstående er mine egne ideer, ikke noget fra teoretiske bøger.

Det er meget vanskeligt at ramme motiver, hvor der er flere hvidballancer: Franks hjorte er et eksempel på dette. Egentlig er alle billeder med skygger problematiske i princippet.
Men vi kender det især fra motiver, hvor kunstlys og himmellys af forskellig farvetemperatur blandes. Det kan være umuligt.


Torben Hvid
#19

Commented 11/01-2010 at 19:51 by Torben Hvid


Hej Rune.
Glimrende indlæg !
Jeg kører RAW, sætter kamera på "Auto". Den lægges som original TIFF. Da jeg kører Capture One, vil programmet foreslå varianter - og hvis de ikke i
mine øjne er tilfredsstillende, - ja, så korrigerer jeg (det kan både gøres med farvetemp.eller funktionen "tint" i en farvepalet. I PS kan jeg godt finde på ,
når jeg efterbehandler TIFFén, at korrigere ved hjælp af kanalmixer. Den er selektiv på farver. Her kan jeg f.ex. fjerne rødstik.


Rune Bjerre
#20

Commented 11/01-2010 at 22:52 by Rune Bjerre

Fedt med så mange indlæg i tråden! Tak for det - og bliv endelig ved.

Som mange har skrevet fotograferer også jeg altid i RAW og kan justere i ACR. For mig er det bare svært at korrigere farverne, så de ser naturlige ud. Og der har i så også grunden til mine eksperimenter... Det ville være meget nemmere, hvis farverne bare blev rigtige i kameraet.

Men som Jens skriver i #18 "Det handler mest om at kunne se det." Det går mere og mere op for mig, at jeg nok burde få mig en ordentlig skærm til at billedbehandle på. Jeg har på fornemmelsen, at det nok ville gøre det noget nemmere for mig at justere efterfølgende.

Jørgen #8 spørger, hvordan det ville se ud med dagslysindstilling, men det billede har jeg ikke taget og kan derfor ikke vise det. Jeg kunne selvfølgelig have taget mange flere indstillinger med, gråvejr er f.eks. valgt frem for dagslys fordi det var gråvejr under optagelsen. Men også fordi jeg nok har det lidt som Vinni i #7 - jeg bruger gråvejrsindstillingen lidt oftere end jeg burde, fordi jeg ved mange billeder godt selv kan lide en lidt varm tone.

Jens har en sjov observation i #18 "Runes første er generelt undereksponeret, synes jeg. På bladene, ikke på himlen." Jeg er såmænd ganske enig - men havde ikke set det før. Men Jens' observation af, at det første billede er undereksponeret nogle steder, er sjov fordi alle billederne har nøjagtigt samme eksponering (manuel) og vejret var helt ensartet overskyet. Måske fremstår det første billede mere undereksponeret end de andre fordi lyset under træerne har et rødligt skær pga. træernes blade, og at den mere blålige indstilling af farvetemperatur derfor sorterer mere lys fra - om det giver mening ved jeg ikke...

Men det rejser faktisk et nyt spørgsmål. Kan eksponeringen egentlig påvirkes af hvidbalanceindstillingen?

Med hensyn til eksponeringen ville jeg gerne have eksponeret 2/3 blænde højere, men ville undgå at himlen brændte ud og fjernede detaljer fra bladene. (og lige om lidt siger Jens garanteret noget om HDR Jeg gik i stedet efter at få histogrammet til at ligge mellem helt sort (hullerne mellem træernes rødder) og helt hvidt (nogle steder i himlen) med den bagtanke efterfølgende at tweake på brightness for at lysne mellemtonerne. En hurtigt bearbejdet version af billed 3 lægges lige ved.



Author: Rune Bjerre


Jørgen Skantse
#21

Commented 11/01-2010 at 23:00 by Jørgen Skantse

#20 Hvis billedet er skudt i RAW så kan du vel vælge hvad det skal være for en hvidbalance, incl dagslys, uanset hvad det stod til da du tog billedet ?


Rune Bjerre
#22

Commented 11/01-2010 at 23:13 by Rune Bjerre

#21 Ja du har selvfølgelig ret... - Men ikke uden at justere farver i Lightroom, og eksperimentet gik jo netop ud på at undgå det :)

Her er billede 1 konverteret til daylight.

Author: Rune Bjerre


Jørgen Skantse
#23

Commented 11/01-2010 at 23:23 by Jørgen Skantse

Hehe, men hvis billedet er taget i RAW så er farverne altid justeret i RAW converteren !
Auto i Lightroom er ikke nødvendigvis det samme som auto i Capture One eller et andet program.
Det er i hvert fald sådan jeg har forstået RAW formatet, at data i filen er uberørte, og de valgte indstillinger i kameraet blot står i EXIF data og anvendes så af RAW converteren som indstillinger for justering når man åbner filen.


Søren Brøndum Christensen
#24

Commented 11/02-2010 at 02:10 by Søren Brøndum Christensen

Rune: Hvordan stod din Picture Control på billederne ?

Det er vel ikke helt uvæsentligt for udgangspunktet.
WB på auto og Picture Control på Vivid eller Landscape vil da sparke noget mere liv i billedet.


Jens Stolt
#25

Commented 11/02-2010 at 03:56 by Jens Stolt

I gråvejr ligger farverne og lurer under overfladen. De er der alle sammen, i modsætning til solskin, men de skal hjælpes på vej med kontrast og saturation.
Jeg har lavet en version:

Author: Jens Stolt


Henry von Würden
#26

Commented 11/02-2010 at 13:54 by Henry von Würden

Hej

Jeg optager altid i RAW og kører auto WB, så korrigere jeg i Ligthroom på WB hvis jeg synde at kameraet har valgt forkert, det gør jeg ud fra min erfaring, på en kalibreret skærm.

Da jeg normalt redigere mine gode billeder i CS i 16 bit TIFF, tjekker jeg WB der, med farve pipetten og prøver at korigere efter det, det kræver der er neutrale partier i billedet, helst hvid, men i sådan et skov billede i gråvejr, er det faktisk mulig at koriger ballancen på de grå skyer med rimeligt resultat, specielt hvis skyerne ligger lavt.
Det bedste er naturligvis et gråkort placeret det rigtige sted i billedet, men det er ikke altid muligt.




Jens Stolt
#27

Commented 11/02-2010 at 19:37 by Jens Stolt

Og så er der måske også lige det at vi ikke altid ønsker at vores billeder skal være rigtige og naturlige??


Rune Bjerre
#28

Commented 11/04-2010 at 17:27 by Rune Bjerre

#23 Det var faktisk ikke gået op for mig. Det er jo faktisk interessant, idet det vel så må være grunden til, at forskellige programmer giver forskellige resultater. Det er godt at blive klogere - man skal huske at lære lidt hver dag.

#24 Min picture control stod på SD som den oftest gør. - Men det kunne da være at jeg skulle lave endnu et eksperiment med den ved lejlighed. Det kunne faktisk være sjovt.

#27 Det har du fuldstændig ret i, Jens. Men jeg vil nu gerne være i stand til, at vælge hvornår de er det og hvornår de ikke er det, og det er nok der anledningen til denne tråd ligger. Jeg syntes selv, at jeg har haft svært ved at få dem helt rigtige, når det var det jeg ville.

Jeg håber andre end mig har haft glæde af denne tråd - jeg har i hvert fald fået meget god respons og takker mange gange for kommentarerne til jer alle.


Søren Brøndum Christensen
#29

Commented 11/04-2010 at 18:00 by Søren Brøndum Christensen

#28 Picture Control er også en information der bliver lagt i "sidevognen" som de øvrige data. Selv om jeg har nyeste ACR sværger jeg til Nikons hhv. Canons konvertere i NX2/DPP.
Bestemt en interessant tråd....


Torben Hvid
#30

Commented 11/04-2010 at 18:03 by Torben Hvid

#28
Lærerig tråd.
Men hvordan er det nu lige, "thumbs up" laves ? Måske ikonet kan flyttes over til tråde,
som kører godt ? ....smiley.
mvh.


Tubas Løkkegaard
#31

Commented 11/07-2010 at 22:50 by Tubas Løkkegaard

Spændende tråd
Lige en kommentar: for få dollars kan fås et objektivdæksel med hvidbalancejustering
se linket:
http://shop.ebay.com/i.ht...
eller søg:
white balance lens cap


#32

Commented
11/16-2011 at 11:07 by
deleted profil
Hej alle

Ja, spændede tråd. Det meste er sagt, dog vist ikke følgende:

Det med at kameraet bør kunne finde ud af hvidballancen selv, bliver nok ved med at være utopi. Det skyldes, at vores øjne og hjerne er rigtigt godt til at finde ud af, hvad lysets farve er. Tænk på, at et stykke hvidt papir ser hvidt ud, hvis vi er ude i den blå time efter solnedgang. Hvis vi kigger ind ad et vindue, ser lyset rødt ud, og hvis vi kommer ind, er papiret stadig hvidt. Og tænk på, at meget naturalistiske malere ved at se nøje efter kan se, at skygger skal være blå. Men det oplever vi jo ikke i dagligdagen. Så der er ingen automatik i vores hjerne her.

Så det med hvidbalance er i høj grad et spørgsmål om hvad vi ser og oplever.

Da jeg startede med digital foto, brugte jeg auto hvidballance og .jpg-filer. Men jeg gik hurtigt over til RAW, fordi jeg ikke kunne styre hvidballancen.

Nu har jeg fast hvidbalancen stående på clowdy, men jeg finjusterer næsten altid farvetonen på en kalibreret monitor (NX2 og Color Efex Pro). Men ofte lader jeg forskellene være som de er. I de vanskelige tilfælde, hvor der er blandingslys af forskellige farver, lader jeg forskellene stå. Men det er jo et spørgsmål om farveholdning.

Venlig hilsen
Søren


Jens Stolt
#33

Commented 11/18-2011 at 21:01 by Jens Stolt

Da jeg begyndte tog jeg Raw.....


Poul Pedersen
#34

Commented 11/19-2011 at 12:20 by Poul Pedersen

#20: Ikke for at hoppe ind midt i en tråd, men jeg har lige en kommentar til:

"Men det rejser faktisk et nyt spørgsmål. Kan eksponeringen egentlig påvirkes af hvidbalanceindstillingen?"

Og svaret er klart: jo. AutoWB lægger forskellige tone-curves ind alt efter hvilken hvidbalance den via sin indbyggede "motiv-database" har valgt at bruge, om den decideret påvirker lysmåleren til en anden eksponering er så lidt sværere at påvise.
Så derfor gør jeg lidt ligesom Per Vindis, jeg bruger bare "solskin" til alt, og så retter bagefter i RAW-converteren.
Det med gråkort er nogle gange en løsning, men igen er der næsten altid blandet lys, så det er et kompromis, alt efter hvor man holder sit gråkort.

Har leget lidt med tanken om UniWB i stedet, men det er vist en større omgang at komme igang med, dog kan man vinde en del tonalitet på det.


Erland R. Nielsen
#35

Commented 03/25-2012 at 18:22 by Erland R. Nielsen

#34
Svaret er klart nej. Raw data indeholder målingerne gennem de tre farvefiltre på de enkelte celler, og sammen med en hvidbalance og andre konverteringsparametre, bestemmes rgb billedet.



You must log in to write comments



To the frontpage        To the Top

About us! | Guidelines | Contact Addresses | Links

© Photos - Authors  |  © Data - Naturephotos.dk  |  © Applications - Joe's Webdesign,  2009-2022 - All rights reserved.
 
eXTReMe Tracker