|
|
#1
|
Commented 04/03-2011 at 23:34 by Jørgen Skantse
dpi betyder dots per inch, hvor en inch er 25,4 mm.
6400/25.4 = 252 dots per mm.
ved 60mm er det så 60*252 = 15120.
Tror så billedet reelt er lidt mindre end 60x60..
|
|
|
#2
|
Commented 04/04-2011 at 08:28 by Frank Joe
Se'fø'li' Jørgen ))
|
|
|
#3
|
Commented 04/04-2011 at 08:40 by Poul Pedersen
Der er også lige den detalje at scanneren ikke har 6400 dpi optisk, det er bare interpolerede pixels for at tilfredsstille marketing.
Jeg prøvede selv med adskillige flatbeds til negativer, men til sidst måtte håndklædet kastes i ringen, for en Nikon Coolscan var det eneste rigtige hvis man ville have alle detaljerne med ud af sin film. Det var så til 35mm som er noget mindre kostbart end scannere til de store negativer.
|
|
|
#4
|
Commented 04/04-2011 at 08:48 by Frank Joe
Ok Poul - det er jo ikke uvæsentligt.
|
|
|
#5
|
Commented 04/04-2011 at 14:07 by Frits Thomsen
Nu er du jo macro-fotograf Frank :) ..har du overvejet at affotografere negativerne med et digital-kamera ??
|
|
|
#6
|
Commented 04/04-2011 at 14:13 by Frank Joe
Nu er det jo sønnens billeder, så det har jeg ikke.
|
|
|
|
|
#8
|
Commented 04/05-2011 at 09:21 by Frank Joe
Jamen så må papa jo til lommerne 
|
|
|
#9
|
Commented 04/05-2011 at 09:30 by Poul Pedersen
De fleste af de analoge mellemformat-fotografer jeg kender til, har investeret i en CoolScan 9000 for at kunne scanne dem i optimal kvalitet.
Vi andre kunne nok leve med mindre, men vi lever heller ikke af det.
|
|
|