Online-forening for NaturFotografer Online-forening for NaturFotografer
 
  ©   
Login

Sign up

The Gallery

Gallery "X"

Forums

Articles

NaturePhotos




Photo

Billedforberedelse inden visning på naturephotos

10/06-2010 at 17:36

Lars Søjberg Madsen Lars Søjberg Madsen writes::  Der har været en længere diskussion i galleriet hvor snakken også er kommet ind på hvad man kan gøre for at få det optimale resultat ved visning af billederne her på siden.
Jeg kan da godt lægge ud med at fortælle hvad jeg gør ved mine billeder.
Jeg prøver på at holde det så simpelt som muligt:

1) Jeg fotograferer i raw og konverterer billederne til en 8 bit TIF i Canon DPP (Canon's RAW konverter). I konverteringen justerer jeg så vidt muligt levels, farvebalance og farvemætning). Jeg tilføjer ikke USM i dette trin.

2) Jeg importerer TIF filen i Photoshop Elements. Skarpheden er oftest som det vedhæftede billede.

Author: Lars Søjberg Madsen

Lars Søjberg Madsen
#1

Commented 10/06-2010 at 17:41 by Lars Søjberg Madsen

I photoshop består arbejdet oftest bare i at nedskalere billedet til 1050 pixels på den lange led og "adjust sharpness, amount 500%, radius 0.2 pixels".
Hvis jeg har croppet (det gør jeg også i dette trin) giver jeg mindre amount men større radius.

Så skal billedet bare gemmes med "save as" i højeste kvalitet jeg kan inden for den tilladte filstørrelse. Det var det.


Author: Lars Søjberg Madsen


Jack Jessen
#2

Commented 10/06-2010 at 18:52 by Jack Jessen

Ja det er jo sådan det skal gøres, men denne metode kræver også et godt råmateriale.
Klikker man billedet op i størrelse så det får samme størrelse som dit udsnit vil man se at skarpheden ikke er ændret væsentligt. Så også med denne metode og de fleste andre ... kan du ikke gøre billedet meget bedre end det var fra scratz.
Ser man på resultatet er det jo også fuldt ud tilfredsstillende..


Jørgen Skantse
#3

Commented 10/06-2010 at 19:12 by Jørgen Skantse

Hvorfor ikke 16 bit tiff ??

Har i øvrigt altid undret mig hvad USM helt præcist gør når radius er mindre end 1 pixel ?


#4

Commented
10/06-2010 at 19:14 by
deleted profil
interessant lille artikel. nu arbejder jeg ikke i PS men i aperture. Men det ændre jo ikke ved rækkefølgen. synes jeg har læst et sted at noget af det sidste man gør er sharpen -og det virke på din skrift også som om det er det sidste du gør Lars inden "gem"


Ole Steen Bornak
#5

Commented 10/06-2010 at 19:56 by Ole Steen Bornak

Som Jørgen også er inde på, så bør man nok arbejde i 16 bit tif, der konverteres dog til 8 bit til slut, da der ikke kan konverteres til 16 bit i jpg.
En ting mere: I min tif fil arbejder jeg altid i farverummet ProPhoto RGB, et farverum der er større end Adobe RGB, og konverterer så til sidst (inden sharpen) til sRGB.


Lars Søjberg Madsen
#6

Commented 10/06-2010 at 20:03 by Lars Søjberg Madsen

Ja 16 bit er at foretrække hvis man senere skal justere på farver og levels. Jeg prøver på at klare den del allerede i konverteringen fra raw til tif. Så sparer jeg en megastor tif fil.
Jeg ved faktisk ikke helt hvad der præcist sker med USM mindre end 0,2 i radius men et eller andet sker der i hvert fald.

Som Jack skriver er resultatet direkte afhængigt af et godt råmateriale. Hvis det ikke er skarpt og velbelyst bliver resultatet uacceptabelt med mindre det er uskarpt eller usædvanligt eksponeret med vilje.



Vinni Bruhn
#7

Commented 10/06-2010 at 21:05 by Vinni Bruhn

Hvorfor er det I alle bruger TIFF??
Slutresultatet til nettet er jo alligevel i 8 bit JPEG
Lars, du skriver at det er en fordel hvis man senere vil rette i farver og Levels, men det er da lige så let at rette hvis man bruger adjustment layers i Photoshop.


Villy Leif Olsson
#8

Commented 10/06-2010 at 21:09 by Villy Leif Olsson

Jeg bruger PSD Vinni, 16 Bit. PSD er Adobes format, så jeg forstår heller ikke brugen af TIFF. Det kan være brugen af de originale kamera konvertere, der gør det nødvendogt at bruge TIFF.
Filerne når op på 69 Mb.


Lars Søjberg Madsen
#9

Commented 10/06-2010 at 21:13 by Lars Søjberg Madsen

Begge dele handler om at fjerne så få elementer fra billedet som mulig. Hvis man gemmer i JPG mister man informationer. Hvis man gemmer i jpg og redigerer billedet og gemmer i jpg igen mister man endnu flere informationer. JPG er et "lossy format" der taber informationer hver gang det benyttes til komprimering. Det hænger sammen med komprimeringsalgoritmen men det skal jeg ikke kloge i her. Derfor TIFF indtil man bliver nødt til at gemme i JPEG.
Jeg har aldrig brugt adjustment layers (i hvert fald ikke hvad jeg ved) så den del af dit spørgsmål kan jeg ikke besvare.



Lars Søjberg Madsen
#10

Commented 10/06-2010 at 21:14 by Lars Søjberg Madsen

PSD er også fint. Det er bare JPEG man skal holde sig fra så længe som muligt.
Der er også noget historisk over det. TIFF har man brugt altid.



Vinni Bruhn
#11

Commented 10/06-2010 at 21:27 by Vinni Bruhn

Jamen så er jeg med igen ;o))
JPEG er det sidste skridt .. så er vi enige..
Lars, adjustment layers kan varmt anbefales, for der kan du, uafhængig af historikken, ændre i de forskellige lag som du har lyst.. og det ser jeg i hvert fald som en stor fordel.
PSD har den fordel at filerne ikke bliver så store som Tiff filerne, så vidt som jeg forstår det..


Vinni Bruhn
#12

Commented 10/06-2010 at 21:30 by Vinni Bruhn

#8 Villy, hvorfor egentlig 16 bit??


Frank Joe
#13

Commented 10/06-2010 at 22:13 by Frank Joe

Min arbejdsgang til billeder på naturephotos har jeg beskrevet i en artikel - http://www.naturephotos.d....



Villy Leif Olsson
#14

Commented 10/06-2010 at 23:22 by Villy Leif Olsson

#12 - For at beholde så mange oplysninger som muligt så længe som muligt.


Lars Søjberg Madsen
#15

Commented 10/07-2010 at 08:53 by Lars Søjberg Madsen

Nåh... adjustment layers er det jeg bare kalder layers tror jeg. Dem bruger jeg af og til hvis det er nødvendigt. Et eksempel er fuglen her:
http://www.naturephotos.d...
Billedet er taget med ISO 2000 og lysnet en smule så der var en del støj især i den uskarpe vegetation. For at fjerne det lavede jeg en version med neat image for at fjerne støjen i baggrunden og forgrunden og et lag uden støjbehandling til fuglen for at bibeholde detaljerne i fjerdragten. Så slettede jeg den del af det øverste lag der ikke var fuglen og mergede de to lag. Voila!
Igen er det vigtigt at jeg faktisk synes det var et fint billede til at begynde med som jeg bare rettede nogle skønhedsfejl på i efterbehandlingen. Det var ikke et kaseret billede jeg prøvede på at gøre spændende.




Ole Steen Bornak
#16

Commented 10/07-2010 at 11:34 by Ole Steen Bornak

Ved 8 bit kan vises 256 farver,
ved 16 bit vises 65.536 farver.
Der gives altså mange flere muligheder for at vise en bestemt nuance af en farve i et billedet.


Lars Søjberg Madsen
#17

Commented 10/07-2010 at 12:16 by Lars Søjberg Madsen

Det er rigtigt. Hvis det skal være helt korrekt kan der jo vises 256 nuancer af grøn, 256 nuancer af rød og 256 nuancer af blå som så kan mixes så det bliver til 256*256*256 = 16.777.216 mulige farver.
16 bit bliver til 65536*65536*65536 mulige farver = 28.147.979.710.656 mulige farver.
Det betyder immervæk stadig at en pixel i et 8 bit billede kan vælge mellem mere end 16 millioner farveværdier.
Jeg kan huske for mange år siden da computere var dyre og besværlige. Allerede dengang rodede jeg med programmering og visning af grafik. Normalt kunne man vise 320x200 pixels med 16 farver hvoraf man kun kunne bruge 2 farver og en baggrundsfarve på hver 8x8 pixel blok. Ved hjælp af obskure koderitualer kunne man komme op på at frit kunne vælge imellem _alle_ 16 farver på hele skærmbilledet mod at en stribe af skærmen var blank. Det var tider.



Vinni Bruhn
#18

Commented 10/07-2010 at 18:03 by Vinni Bruhn

#15 Der er forskel på adjustment layers og layers.
Hvis du bruger adjustment layers til f.eks levels og brightnes/contrast, så kan du efterfølgende rette værdierne uden at du skal gå tilbage i historikken (håber du forstår hvad jeg mener )
Man kan lave adj. layers på hele billedet, eller på de forskellige layers.

Jeg har vedhæftet et billede af hvordan det kan se ud når man bruger både adjustment layers og layers.. Jeg synes det er smart og bruger det meget ;o))


Author: Vinni Bruhn


JH
#19

Commented 10/07-2010 at 20:43 by JH

Utroligt at du kan holde styr på al det l..., Vinni !

Her er hvad jeg gør ved mine billeder inden opload:

Mine RAW-filer kommer så kontrastfyldte og skarpe direkte ud af kameraet, at jeg er nødt til at trække farve ud af dem, og tilføre en god del blur på hele billedet for ikke hele tiden at få at vide, at de har fået for meget kontrast og USM.
That`s it ))))


Vinni Bruhn
#20

Commented 10/07-2010 at 21:42 by Vinni Bruhn

Ja ja hr. "justering" du er bare misundelig fordi du ikke kan hitte ud af det ;o))



Søren Brøndum Christensen
#21

Commented 10/07-2010 at 23:54 by Søren Brøndum Christensen

Jeg vil da gerne sige tak til Lars for beskrivelsen.
Ligeledes til Frank Joe for påmindelsen om den tidligere artikel. Nu kan jeg huske at jeg allerede den gang konkluderede at det rækker min tålmodighed ikke til
Ja Vinni DET kan jeg heller ikke hitte ud af

Mvh
Søren C


Jørgen Skantse
#22

Commented 10/09-2010 at 23:20 by Jørgen Skantse

Søgte lidt på mit eget spørgsmål om USM radius og det refererer tilsyneladende ikke direkte til pixels. Radius bruges som parameter til noget gaussian blur man tilføjer til et lag som indgår is USM, se forklaring her :

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/unsharp-mask.htm


Jens Stolt
#23

Commented 10/16-2010 at 12:40 by Jens Stolt

Jeg optager i jpg, og jeg gemmer i jpg.
Det har jeg ingen problemer med.

Er der nogen, der kan påpege en kvalitetsfejl i mine billeder, der kommer fra jpg?


Lars Søjberg Madsen
#24

Commented 10/16-2010 at 12:48 by Lars Søjberg Madsen

Jens; Jeg er sikker på at dine jpg billeder er rigtig fine - selv set i 100% men der er bare flere muligheder for at rette eventuelle fejl eller ændre på billederne hvis de er taget i raw.



Jens Stolt
#25

Commented 10/16-2010 at 12:51 by Jens Stolt

Jae, sikkert nok.

men jeg tager bare nogle nye.
Jeg synes jeg har flere problemer med vind og vejr og lys, end som med Raw, tiff og whatever i computeren.

Fx idag har jeg lige fotograferet min brændeovn med brænde og ild.
Det er ikke helt let at få både ovn og hvid væg pænt belyst (strobes) og ilden dør i flashlyset.
Så sådant et billede skal stykkes sammen af flere, jeg er nødt til at have et langtidseksponeret billede af ilden i ovnen, som jeg kan klone ind i det flashede billede.
Så for mig handler det om helt andre ting. Flytte lyset, skifte fra 1/160 f 16 til 1/16 f 16.

However, dine råd til upload procedure er fin.

Skarphed er en illusion på skærmen. Der afhænger af kompression, betraktningsafstand og fokus.

En pointe er at man IKKE bruger skarphedsfiltre førend billedet har sin slut størrelse, før giver det ikke mening. Man laver bare artefacter.

Jeg bruger usm 1 pix, ofte i flere doser alt efter hvormegen kompression jeg tror billedet skal lide af. Jo mere detaljeret billede (sandkorn og blade) jo mere kompression og jo mere skarphed.

Når jeg skal være rigtig smart med illusionen af skarphed, bruger jeg topas i to omgange på et stort og IGEN på det lille billede.





Villy Leif Olsson
#26

Commented 10/16-2010 at 13:25 by Villy Leif Olsson

Hvilke Topaz plugin bruger du, eller har du hele samlingen?


Jens Stolt
#27

Commented 10/16-2010 at 14:26 by Jens Stolt

Topaz 4


Frits Thomsen
#28

Commented 10/16-2010 at 17:53 by Frits Thomsen

Ret interessant tråd , den her. Som Sigma/ Foveon bruger bliver jeg gang på gang chokeret over hvor meget USM I stakkels Canikon -brugere er nødt til at bruge :)
500 % ... er i da helt sindsyge :) når det går højt bruger jeg mådke 40 %...
Her et expempel på et billede .. helt UDEN kunstig skarphed

Author: Frits Thomsen


Frits Thomsen
#29

Commented 10/16-2010 at 17:55 by Frits Thomsen

Hmmm det ser forfærdeligt ud her ... sådan går det når man skal blære sig :)


Frits Thomsen
#30

Commented 10/16-2010 at 18:00 by Frits Thomsen

måske et 100% crop ser bedre ud ?

Author: Frits Thomsen


Jens Stolt
#31

Commented 10/16-2010 at 18:23 by Jens Stolt

Det ser godt ud.
Hvorfor sælger sigma ikke flere af de sensorer?


Lars Søjberg Madsen
#32

Commented 10/16-2010 at 18:35 by Lars Søjberg Madsen

Ja den Foveon sensor er bestemt interessant men hidtil har der jo været tale om meget lav opløsning. Det bliver interessant med det nye 15 mp Sigma kamera. Hvem ved; måske bruger vi alle sammen Foveon sensorer om nogle år.



Frits Thomsen
#33

Commented 10/16-2010 at 18:50 by Frits Thomsen

Ja det er da meget godt klaret af en 4,7 MP sensor :)
Ja jeg tror mange foto-entusiaster begynder at få øjnene op for Foveons kvaliteter.

Hvorfor de ikke sælger flere ?... nå ja folk er jo blevet tudet ørene fulde om at MANGE MP er bedre end få MP.
Og så er Sigmas kamera-huse jo nok en del år tilbage , nærmest som et Nikon fra 1985 :)


Jørgen Skantse
#34

Commented 10/16-2010 at 18:56 by Jørgen Skantse

Frits, er det en raw file eller jpeg ud af kameraet ?

Jo lavere antal pixels des nemmere er det så også at få det skarpt ved 100% crop !


Frits Thomsen
#35

Commented 10/16-2010 at 19:11 by Frits Thomsen

Det er en RAW.
Koverteret til Tiff i Sigma Photo Pro derefter croppet i Photoshop CS ,Autolevels og savet for net som JPEG


Jan Fischer Rasmussen
#36

Commented 10/18-2010 at 09:47 by Jan Fischer Rasmussen

15 mp er vel ikke nødvendigt med en Foveon-sensor? Men 4,7 er liiiiidt lavt...


Frits Thomsen
#37

Commented 10/18-2010 at 16:54 by Frits Thomsen

Er 15 MP nødvendigt ?? næe måske ikke .. men nu kommer SD1 altså til foråret med en APS-c størrelse sensor med 15,3 X3 MP .. den vil svare nogenlunde i skarphed og detalje -rigdom til en 30 til 32 MP Bayersensor.
Det glæder jeg mig meget til .. er godt i gang med at spare sammen :)
Rygterne vil vide at de også arbejder på en Full-Frame 30 MP X3 :)


Jan Fischer Rasmussen
#38

Commented 10/19-2010 at 08:40 by Jan Fischer Rasmussen

30/15,3 er vel over de fleste linsers opløsningsevne?


Lars Søjberg Madsen
#39

Commented 10/19-2010 at 08:57 by Lars Søjberg Madsen

Jeg er altså ikke sikker på at en 15,3 mp Foveon sensor svarer til en 30 mp bayer sensor. Så ville alle de store kamera navne nok stå i kø for at købe sensorene til deres egne kameraer/videokameraer. Foveons største erfaring indtil videre er med sensorer til mobiltelefonkameraer. Der er ingen tvivl om at det er en meget spændende teknologi og at billedkvaliteten vitterlig er bedre. Når det er sagt så vil Foveons største force ligge på klare farver og mikrokontrast. Man skal huske på at for de fleste motiver så fanger en bayer algoritme baseret sensor altså stadig væk også detaljer med alle pixels, det er udelukkende farverne og lysværdierne der skal lidt matematisk gætværk til for at finde når man er helt nede på pixelniveau.
Jeg tror ikke grænsen er nået så længe der bruges den bedste optik og den bedste teknik men "law of diminishing returns" er nok gældende. Man kan i hvert fald ikke forvente at få fuldt udbytte af sensoren med ens gamle billige sigma/tokina/tamron/hvad-ved-jeg zoom. Sigma, Tokina og Tamron laver nogle rigtigt gode objektiver, særligt i dag men deres gamle "super-zooms" er ikke så super endda hvis man virkeligt skal mase de sidste detaljer ud af et mange-megapixel billede.




Frits Thomsen
#40

Commented 10/19-2010 at 14:12 by Frits Thomsen

Det med de 30 Mp har vi fra "hestens " egen mund
http://www.dpreview.com/n...
Og det svarer også fint til vores praktiske erfaringer .
De store navne står ikke i kø for at købe Foveon sensorer , fordi de ikke er til salg !! Sigma har ambitioner om at blive en stor og anerkendt kamera-fabrikant , og de er klar over de er nødt til at have et produkt som skiller sig ud fra alle de andre.
Foveon sensorer har en suveræn kantskarphed .. fordi 1 pixel er nøjagtig 1 pixel :) Bayers kantskaphed lider under interpoleringen , og det faktum at de fleste Bayer -sensorer er nødt til at bruge et AA-filter som effektivt fjerner de fineste detaljer.

De bedste Sigma objektiver skulle være gode nok til at yde den nye sensor retfærdighed




Lars Søjberg Madsen
#41

Commented 10/19-2010 at 18:37 by Lars Søjberg Madsen

Joeh nu kan Sigma jo sagtens selv sige at deres kameraer er super...
Bortset fra det så ser det jo ud til at passe med de kameratest man kan finde for SD9 og SD10. Lidt synd at det nye Sigma ikke får Canon fatning og video.




You must log in to write comments



To the frontpage        To the Top

About us! | Guidelines | Contact Addresses | Links

© Photos - Authors  |  © Data - Naturephotos.dk  |  © Applications - Joe's Webdesign,  2009-2022 - All rights reserved.
 
eXTReMe Tracker