Online-forening for NaturFotografer Online-forening for NaturFotografer
 
  ©   
Login

Sign up

The Gallery

Gallery "X"

Forums

Articles

NaturePhotos




Photo

RAW eller JPEG?

11/24-2009 at 21:12

Jens Stolt Jens Stolt writes::  Hvad så venner?
Bruger I Raw eller Jpg?
Og hvorfor?
Jeg gider ikke og er holdt op med det pjat for længe siden.

Frank Joe
#1

Commented 11/25-2009 at 02:32 by Frank Joe

Jeg bruger RAW og gemmer i 16 bit TIFF - fordi "det siger de kloge" (eller dem der mener de er det).
Læs mere her - http://zoom.comon.dk/nyheder/Derfor-RAW-1.54946.html


Steen Drozd Lund
#2

Commented 11/25-2009 at 17:21 by Steen Drozd Lund

Hvorfor RAW?
Tja, hvorfor?
Raw kan til en vis grad sammenlignes med tidligere tiders negativfilm. Negativfilm kunne kun fremkaldes én gang, hvorimod Raw kan ”fremkaldes” igen og igen uden at påvirke selve Raw-filen.
Hvis man ændre en Jpg-fil i et billedbehandlingsprogram og derefter gemmer resultatet med samme navn, bliver originalfilen overskrevet og kan IKKE erstattes igen! Dette sker ikke med Raw, da en kopi af denne IKKE kan gemmes i Raw igen, men typisk i TIFF eller Jpg.
Når man fotografere i Jpg, overlader man ”fremkaldelsesprocessen” til kameraet. Det bestemmer hvidbalance, kontrast, belysning osv, netop de ting, det er rart at have styr på!
Kameraets lysmåler finder et gennemsnit af lyset, alt efter eksponeringsmetode, og der vil derfor være forskelle på, hvor korrekt de forskellige dele af billedet er eksponeret. Dette er der ikke noget at gøre ved, hvis billedet er optaget i Jpg, med mindre man bruger tidskrævende HDR. I Raw derimod kan man dæmpe højlysene, løfte skyggerne osv i samme billede, og hvis hvidbalancen er gal ( med medfølgende farvestik) kan den også korrigeres. Fejlbelyste billeder kan også til en vis grad reddes ( man siger fra +2 til –2 blænder!?! )
Da Raw er en ufortolket række af informationer, kan de også bruges i konverteringsprogrammer ud i fremtiden! De billeder jeg tog i Raw i 2004, kan jeg få betydeligt mere ud af i dag, hvor konverteringsprogrammerne er blevet væsentligt bedre!

Jpg er et komprimeret filformat, hvorimod Raw er ukomprimeret ( normalt, der findes også komprimeret Raw, der ikke er tabsgivende!)
Jeg plejer at sammenligne Jpg med en god fotokopi! Hvis der skal laves ændringer, og man atter gemmer i Jpg, svarer det til at tage en fotokopi af en fotokopi!

Jeg fotografere alt i Raw. Efter fremkaldelsen gemmer jeg billedet i TIFF, som er et ukomprimeret format. Fra denne TIFF kan jeg lave Jpg til web, Jpg til tryk ( der skal sendes som vedhæftet fil) eller jeg kan trykke direkte fra TIFF’en.
TIFF og Raw gemmes på extern harddisk. Før i tiden var det et problem, da harddiske var dyre, i dag koster de knapt 1 kr pr gigabyte!
Jeg bruger Raw, fordi jeg vil have maksimal indflydelse på billedets udseende og kvalitet!



Jens Stolt
#3

Commented 11/25-2009 at 17:40 by Jens Stolt

1..Hvis man ikke gemmer sine originaler ned oven i sig selv ændres de ikke.
2..Jeg kan ændre hvidballance og eksponering i jpg, også selektivt.
3..Jeg gider ikke arbejde med gamle raw og jpg filer, de er for dårlige, jeg vil hellere tage nogle nye.


Jimmy Lassen
#4

Commented 11/25-2009 at 18:35 by Jimmy Lassen

Jeg støtte Steen 100%. Udbrændte områder i jpg-billede kan man, så vidt jeg ved ikke gøre noget ved. I raw kan det klares ved at ændre på EV-parameteret (+2 til -2 trin). Men det er jo selvfølgelig også et spørgsmål, om man fotograferer for at indsamle arter som dokumentation, eller man er foto-nørd. Eller kvantitet frem for kvalitet.


Jens Stolt
#5

Commented 11/25-2009 at 18:51 by Jens Stolt

Næ, det er ikke dokumentation / æstetik diskussionen det handler om.
Eller kvalitet / kvantitet.
Jeg går skam efter kvalitet, men måske ikke i den enkelte fil, dem er jeg ret ligeglad med. Derimod er jeg ikke ligeglad med om jeg får et godt billede ud af en serie, eller en tur.
Og jeg kan ikke bruge et fejleksponeret billede til noget, heller ikke selvom det er raw. Jeg tager et nyt.


Jimmy Lassen
#6

Commented 11/25-2009 at 20:58 by Jimmy Lassen

Hvorfor tage et nyt billede når det man har, uden problemer bliver ”lige så godt”, når bare man bruger raw. ”Fejleksponering” er i mange situationer et fortolkningsspørgsmål, og under alle omstændigheder kun en begrænsning af kameraet tekniske ydeevne. Ude i virkeligheden findes der ikke noget som hedder over- eller underbelyst, her er det kun et spørgsmål om mere eller mindre lys. Om nogle år vil dynamikområdet i et kamera sikkert være så stort, at det næsten er lige gyldigt hvilken eksponering man bruger, bare der kommer lidt lys på sensoren, og man bruger en eller anden form for raw. Jeg mener det færdige billede skabes i ”mørkekammeret”.


Jens Stolt
#7

Commented 11/25-2009 at 21:14 by Jens Stolt

Jimmy, det argument kan vendes om. Hvorfor bruge raw, når et jpg alligevel er det, der skal bruges.
og jeg er ikke enig i at der kan reddes ret meget fra rawfiler. I taler om +- 2 steps.
Jeg synes allerhøjst ½.
Vi er enige om at der ER flere muligheder i Raw, og at det færdige billede skabes i efterbehandlingen.
Jeg synes bare ikke fordelene opvejer ulemperne ved RAW.
Fx gider jeg ikke efterbehandle alle mine billeder, når jeg er færdig med et shoot.
Hvis jeg så senere skal bruge et til fx fremvisning her på stedet, er det helvedes til bøvl at gøre det klar.


Steen Drozd Lund
#8

Commented 11/25-2009 at 21:43 by Steen Drozd Lund

Jens, det er en myte, at det er et helvedes bøvl at konvertere. Jeg bruger max 2 minutter på et "normalt billede ( det, der tager tid er tekstningen). Og hvis du ikke gider"bøvlet", kan du jo bare konvertere uden at ændre parametrene, så ender du med et billede, gemt i jpg, der er nøjagtigt det samme, som hvis du brugte jpg fra starten. Forskellen er, at du så har et udgangsmateriale, hvis du på et tidspunkt indser fornuften i Raw.


Jens Stolt
#9

Commented 11/25-2009 at 21:59 by Jens Stolt

Steen, jeg har jo engang gjort, som du sagde.
og jeg har masser af raw billeder, jeg bruger dem bare aldrig.
Egentlig tror jeg jeg vil slette 100.000 billeder.
Men jeg nænner det nok ikke.


Jesper H. Andersen
#10

Commented 12/01-2009 at 22:08 by Jesper H. Andersen

Hvorfor blander jeg mig? - jeg er yderst grøn i foto, men måske derfor...(4 mdr. med dSLR)
Raw var svært, den første måned (men da var ALT svært!)
Og nu? - ja, det er stadig svært!, men efter nu at kunne grine af at skyde på "programmer" (Stop laughing!) og gået på primært blændeautomatik, er jeg også skiftet over til udelukket RAW.
Brugte fra starten Olympus's medleverede "Master 2" software, men blev så forledt af de "hårde drenge", og købte Element 8.
Pyw! det er for langhåret! (måske kan det meget, meeen...)
"svært at arbejde i RAW!" VRØVL! (prøv igen, Jens!)
Har jeg 30 mere-eller-mindre ens billeder, "high-liter" jeg dem, RAW-åbner, og ændrer ALLE på en-gang (jeg tosker tit rundt og har liiige en fejl WB-setting, osv....) - gemmer alle på en, gang og går så, måske ind og lavere efterfølgende beskæringer på enkle. - Ja, jeg siger vel bare det samme som Steen?
Men, vigtig for mig er også fremtids-sikringen!
Lige nu, har jeg en luset 15" Laptop, og vil lige-nu kun have et format ud på YYY x ZZZ pixels, men hvad med om 10 år?
ja, ja, så er vi måske kørt over af en "tonstung 4-hjulstrækker?"
Jesper






#11

Commented
12/02-2009 at 13:09 by
deleted profil
En fotograf sagde engang: RAW er for begyndere og JPG er for profferne! Forstået på den måde at en prof kender sit kamera så godt, han ikke har brug for at efterbehandle billederne, mens en amatør kan redde mindre gode billeder taget i RAW.
Men mon ikke næsten alle proffer benytter RAW - jeg er ret sikker på det, om ikke andet fordi billedekvaliteten er bedst der. Hvorfor købe dyre objektiver og så nøjes med det den næstbedste billedekvalitet?
Den med at man bare tager et nyt billede, hvis et JPG-billede ikke kan reddes, er vel helt i orden hvis motivet er en mælkebøtte eller lignende, men når det er havørnen der letter med en fisk, så er det ærgeligt at sidde med et JPG, hvis billedet ikke er korrekt eksponeret.
I øvrigt en smart måde at starte en lang debat, ved at smide et kontroversielt syspunkt på banen...ja, jeg bed også på krogen


Torben Jepsen
#12

Commented 12/02-2009 at 19:30 by Torben Jepsen

Som steen skriver er jpg formatet et komprimeret format i 8 bit eller svarende til 16.7 millioner data. Filen bliver komprimeret i kameraet inden den føres over på hukommelseskortet og dette sker uden at du som sådan har nogen dirkte indvirkning på hvilke data der skal skæres væk.
Raw formatet derimod laves i 12-14 bit alt efter kameramodel og type da det er det vore kameraer i dag præstere.
14 bit svarer til ca. 32.5 milliarder data så der er selvfølgelig en del flere detajler og farver med her, som ikke er med på jpg billedet. Dette burde i sig selv være grund nok til at fotografere i RAW )


Lars Andersen
#13

Commented 12/02-2009 at 21:41 by Lars Andersen

#11 Hej Jan F. Ja i er sku da nemme. I burde vide bedre at Jens Stolt er fritidsfisker.


Søren Langkilde Madsen
#14

Commented 12/03-2009 at 22:23 by Søren Langkilde Madsen

Start indlæg, Jens

Jens, hvis du ikke gider, hvis du er holdt op -- hvad er det så egentlig du er nysgerrig efter?

Er det reel info om teknik, muligheder, output former, workflow, betragtninger om kvalitet eller er det blot debatten for debattens skyld?

Det er jo en debat der har kørt rigtigt mange steder og kilometer lange tråde. Når det alt kommer til alt så handler det om man orker at arbejde med raw, om man har noget at bruge det til. Den er jo ikke så svær at regne ud. Hvis man ikke orker og ikke har noget at bruge det til -- ja så lader man selvfølgelig være med at bruge det.

-- Søren



#15

Commented
12/03-2009 at 22:49 by
deleted profil
Jeg forsøgte i en periode også at tage billeder i RAW.
Nysgerrighed fordi man så længe havde hørt om RAWs velsignelser i forhold til jpeg...

Og det blev jeg hurtigt træt af.

Hvis en råbilledfil ikke dur i jpeg, så gør den det heller ikke i RAW, så enkelt er det.
Og uanset hvilket format et billede er optaget i, så gælder den samme regel, nemlig at billedbehandling kan ikke gøre et dårligt billede godt, men det kan gøre et godt billede bedre )))

Det kameraet "ser" og lagrer på kortet er ikke afhængigt af, hvilket format det gemmes i.

Jeg gjorde det, at jeg optog både RAW og jpeg og brugte meget lang tid på at granske og sammenligne billederne, og det der overbeviste mig om, udover det ekstra arbejde med konvertering o.s.v. af RAWfilerne, det var at på de rå filer, der er jeg ikke på nogen mulig måde i stand til at se forskel på om billedfilen er skudt i RAW eller jpeg, bortset lige fra, at RAWfilerne fylder en smule mere, og der betyder det altså ikke en brik om en fil fylder 5 eller 7 MB.
Jeg kunne egentlig heller ikke se forskel på de færdigbehandlede filer, kunne ikke få bedre resultater i behandling af RAWfiler end på jpegfilerne.

Så derfor gider jeg ikke have ekstraarbejdet med RAW ))


Jesper H. Andersen
#16

Commented 12/03-2009 at 23:56 by Jesper H. Andersen

Ja, jeg undres lidt? - Ekstra arbejde der er forbundet med at arbejde i RAW?? Jeg, ser, læser, sortere mine RAW billeder.
Det går nøjagtig lige så hurtigt i dette format som i RAW!
Og så?
Ja, så er der et billede som man vil have på Fugle og Natur... (da de var sjove, hmmm) Øh, så kører vi den lige ned i skalering og opløsning til JPG!
- og så vil Faster Tove have billeder fra grilpartiet? - ja så napper man 80 billeder og konverterer fra RAW til JPG, i en opløsning som nu passer til Faster Tove eller en CD???
Der er sgu' da ingen ekstra arbejde i RAW?
Men dejligt at der er en livlinie for MIG som laver tåbelige indtstillingsfejl!
Nej Eva, Jpeg er også god på mit kamera! - rigtig god faktisk!, men ovenstående forklarer hvorfor jeg alligevel vælger KUN at skyde i RAW!
Jesper


Torben Jepsen
#17

Commented 12/04-2009 at 00:13 by Torben Jepsen

Uanset hvordan man vender og drejer det, så er der absolut ingen tvivl om, at jpg - som komprimeret format - allerede når det gemmes på hukommelseskortet er klart ringere i detaljer, farver osv., komprimeringen sker udelukkende ved, at data fjernes fra det oprindelige billede, som kameraet danner.
Det kan godt være at mange ikke umiddelbart kan se den store forskel - det er også svært på en monitor, men hvis billedet printes/trykkes i storformat, så ses forskellen tydeligt.
Der gives endvidere mulighed for at overfører RAW filen fra konverteren til billedbehandling i 16 bit (læs 12-14 bit) så du - ihvertfald i Photoshop har de fulde data at billedbehandle og ikke den skrabede udgave som jpg er.) Og nej det er ikke mere besværligt at arbejde med RAW -slet ikke nu, hvor man kan få raw codex til stifinder osv...



Jimmy Lassen
#18

Commented 12/04-2009 at 23:33 by Jimmy Lassen

Eksemplet er af en fjer som er overeksponeret ca. 1 bl. Kameraet blev indstillet til at gemme billedet som hhv. raw og jpg (bedste kvalitet). Den øverste halvdel er den overbelyste raw, som jeg med EV har gjort mørkere, så der kommer detaljer i de ”udbrændte” områder. Den anden halvdel er den tilsvarende jpg. Her er der ikke ingen detaljer at hente i de udbrændte områder.

Author: Jimmy Lassen


Steen Drozd Lund
#19

Commented 12/05-2009 at 06:39 by Steen Drozd Lund

#18
Jimmy:
Det billede sparer en hel masse forklaringer! Ikke Jens?


Jimmy Lassen
#20

Commented 12/05-2009 at 11:42 by Jimmy Lassen

Der er sikkert mange af os, der har fotograferet mod himmelen med det resultat, at dele eller måske det hele er brænd ud. Herunder er endnu et eks. på, hvad raw kan gøre. Så er der dem, som siger at jeg jo bare, kunne have taget endnu et billede med den rigtige belysning, ja - men forestil jer nu hvis der i billedet var en hel familie af flyvende gejrfugle .

De fire billeder er øverst raw med hhv. et redigeret til venstre, og et til højre for at demonstrerer at der er informationer i størstedelen af himmelen. Nederst til venstre er det den originale jpg, og til højre for at demonstrerer at der ingen informationer er at hente i himmelen. Læg også mærke til diagrammet som viser at der hos raw er mange flere informationer i den lyse ende (højre side af diagrammet). Hos jpg’en ligger informationerne uden for diagrammets højre side.

Author: Jimmy Lassen


Steen Højmark-Jensen
#21

Commented 12/06-2009 at 21:11 by Steen Højmark-Jensen

Sidste år var mit Kamera indstillet til både JPEG og RAW.
Nu nøjes jeg med RAW formatet, fordi jeg kan jo altid lave et JPEG , og så kan der være flere billeder på kortet, når jeg kun bruger RAW
Vh Steen H-J


Jørgen Witved
#22

Commented 12/07-2009 at 23:58 by Jørgen Witved

Det er et faktum, at RAW billeder indeholder flere informationer i højlys og skygger, end et kameragenereret JPG billede. Når man først har fundet sig til rette med den lille ændring fra JPG til RAW i sit workflow, er belønningen til at få øje på.
Mvh/jw.


Jørgen Witved
#23

Commented 12/07-2009 at 23:58 by Jørgen Witved

Det er et faktum, at RAW billeder indeholder flere informationer i højlys og skygger, end et kameragenereret JPG billede. Når man først har fundet sig til rette med den lille ændring fra JPG til RAW i sit workflow, er belønningen til at få øje på.
Mvh/jw.


John Strange Petersen
#24

Commented 12/08-2009 at 18:55 by John Strange Petersen

Jeg synes, det er meget interessant at læse disse indlæg om raw/jpeg. Da jeg stadig arbejdede i den grafiske branche i et stor bladhus, gik vi for 5-6 år siden over til kun at bruge digitale billeder. Alt, hvad der kom ind igennem vores ftp-server, blev automatisk konverteret til jpeg, 300 dpi, max kvalitet, og det var lige meget om det var noget små billeder, eller det var mode- eller forsidebilleder. Vi arbejdede (og de gør det stadig) kun i jpeg. Vi havde engang Vagn-Ebbe Kier som underviser i CS3, og han viste os sit berømte ca. 2 meter høje løvebillede, det ene jpeg, det andet tiff. Det var umuligt at se forskel. Så jeg holder mig til jpeg.
mvh. John



Jens Stolt
#25

Commented 12/08-2009 at 19:59 by Jens Stolt

he he.
Jeg startede diskussionen fordi den er relevant. Der er tekniske forskelle, som fx Jimmy viser.
Raw er bedre, den indeholder mere information, der kan behandles til flere forskellige ting.
MEN, udover at der er forskel på kvaliteten er der også forskel på filtyperne rent kommercielt.
Og jpg vinder rent kommercielt. Hvis man er heldig (og dygtig) går en jpg direkte fra kameraet til salg. Det er smart.

Det handler jo også om hvad ens tid er værd.

Altså, hvis man ved hvad man skal bruge, kan man vel lige så godt tage det med det samme.


Jimmy Lassen
#26

Commented 12/08-2009 at 20:47 by Jimmy Lassen

Hej John

Jeg vil ikke i denne her tråd komme ind på fordele og ulemper mellem tif og jpeg/jpg, da det er en anden snak med helt andre muligheder.

Taler vi om reklame, mode, arkitektur, natur, eller lignende fotografisk krævende områder, er det op til den enkelte fotograf at redigerer billederne, inden de går gennem bladhusets kødhakker . Jeg kan godt forstå at der hverken er tid, viden eller ekspertise til at redigerer alle de billeder der vælter ind i et bladhus. Det er kun fotografen, som har den aktuelle viden og ekspertise omkring optageforholdene, og ved hvordan billederne efterfølgende skal se ud (redigeres). Når bladhuset konverterer en uredigeret raw til jpeg/jpg går der mange informationer tabt - derfor bør en krævende fotograf altid afleverer billeder i redigeret stand, uanset hvilken format de skal afleveres i, og i den sammenhæng er jeg enig i at en jpg er ganske udmærket. Hvad pressefotografer angår, tror jeg ikke de går særligt højt op i, om f.eks. himmelen er udbrændt eller ej. For dem er det situationen/historien der er vigtig, og den skal nok komme med, uanset om vi taler raw, tif eller jpg. Jeg ved ikke hvilket fil-format pressefotografer bruger, men jeg kunne forstille mig, at det er jpg. Med jpg er der mulighed får at tage langt flere billeder i en hurtig serie, inden bufferen er fyldt op. Ligeledes kan der lagres langt flere billeder på hukommelseskortet, i forhold til raw og især tif. Og til sidst er hukommelseskortet hurtigere at tømme.



Jens Stolt
#27

Commented 12/13-2009 at 09:10 by Jens Stolt

Prøv at læse denne artikel:

http://www.michaelfurtman.com/jpeg_myths.htm


Carsten Siems
#28

Commented 12/13-2009 at 15:40 by Carsten Siems

Jeg ville gerne læse ovennævnte artikel, men når jeg forsøger at kopiere linket, så står der "Copyright Joe's webdesign"......?


Steen Drozd Lund
#29

Commented 12/13-2009 at 15:44 by Steen Drozd Lund

Jeg prøver lige, om jeg kan hjælpe:
http://www.michaelfurtman...


Carsten Siems
#30

Commented 12/13-2009 at 15:58 by Carsten Siems

Tak Steen - det hjalp


Steen Drozd Lund
#31

Commented 12/13-2009 at 17:07 by Steen Drozd Lund

# 27 Jens, jeg synes, dit link fortæller en masse sludder!
For det første er det skrevet i 2005! Hvor raw-konverterne absolut ikke var noget at prale af!
Og så starter sludderet:
Citat : “First, some terms: RAW files are compressed files, but are “lossless” – that is, they lose no information in compression.” , RAW findes både komprimeret og ukomprimeret! Jeg bruger komprimeret , og jeg kan ikke se forskel på formaterne.( Mit første raw-kamera fra 2004 kørte u-komprimeret!)

Citat" It is also common belief that each time you open and close a JPEG file, it undergoes more compression, thus continuing to lose information."
Måske i 2005, nu er det almindelig kendt, at hver gang man åbner og GEMMER en JPG, opstår der forringelser!
I afsnit 4 indrømmer han dog, at man mister information i komprimeringen, men det er lige meget, National Geografic er ligeglade!?!
I afsnit 5 skriver han, at hvis man gemmer en fil i jpg flere gange under en session, bliver filen ikke yderligere komprimeret!?! Hvorfor i alverden skulle man dog gøre det?? Det afgørende er, at hvis man gemmer, lukker og åbner igen, er filen blevet forringet!
Han skriver, at man altid kan gemme som TIFF. Selvfølgelig kan man det, men man får ikke de mistede informationer tilbage af den grund!!!

Et sted skriver han, at man kan korrigere JPG 1 blændetrin, et andet sted op til 2!! Ak ja.
Et andet sted skriver han, at det er meget hurtigere at færdiggøre et jpg end et Raw! Og så opfordre han gud hjælpe mig til at stille alle kamerasettings til neutral, for man kan jo bare lægge kontrast, farvemæthed osv på i Photoshop bagefter!?? Så kunne man vel lige så godt optage i RAW, ikke?

Og nu orker jeg ikke at kommentere mere sludder.
Men meget af det skyldes nok, at teksten er fra 2005 eller meget før!


Men hvis man kigger i bunden af artiklen, er der to ens billeder, der skulle bevise, at jpg er lige så godt som Raw.
Prøv at kigge på dem!
Det øverste er en dårligt udført RAW, den nederste er en jpg. Prøv at lægge mærke til tegningen over øjet! Der er meget mere tegning i det øverste billede. Ved at gøre sig umage, kunne han have fået et korrekt eksponeret billede ud af det! Men det virker som om, at raw-billedet er aldeles ubehandlet, og det er ikke det, der er meningen med raw! Så kan man jo lige så godt fotografere i JPG! I et billede med kontraster kan alt ikke eksponeres korrekt! Derfor har man RAW-formatet til at justere på forkerte eksponeringer
Han slutter af med at fortælle, at artiklen har været anledning til diskussion.....og man forstår det!



Steen Drozd Lund
#32

Commented 12/13-2009 at 17:23 by Steen Drozd Lund

PS, Måske denne lille tråd også kunne være relevant i denne sammenhæng: http://www.naturephotos.d...


Jens Stolt
#33

Commented 12/13-2009 at 19:07 by Jens Stolt

Så RAW er altså, hvis man er nødt til at efterbahandle meget og ikke kan eksponere ordentligt?


Steen Drozd Lund
#34

Commented 12/13-2009 at 19:10 by Steen Drozd Lund

Jpg er perfekt til en ens grå farve!


Steen Drozd Lund
#35

Commented 12/13-2009 at 19:17 by Steen Drozd Lund

Jens, jeg kan se, at du ikke vil overbevises, og det er osse helt fint, bare du selv er tilfreds med dine billeder


Jens Stolt
#36

Commented 12/13-2009 at 21:06 by Jens Stolt

Det handler jo om at kvalificere debatten.
og jo jeg kan overbevises, hvis jeg finder rigtig gode grunde.
og som sagt har jeg taget mange billeder i raw, me ndet viste sig mest at være besværligt.

Selv er tilfreds, ja, og dem jeg sælger til......


Jimmy Lassen
#37

Commented 12/13-2009 at 22:29 by Jimmy Lassen

Der er åbenbart mange, som har den opfattelse, at der ingen forskel er i de 2 fil-formater. Den opfattelse tror jeg i mange tilfælde skyldes uvidenhed. Det ER nødvendig at vide, hvordan ens billedbehandlingsprogram virker for at få det optimale udbytte.

Hvis man indstiller kameraet til både at genererer en raw og jpg (i fineste og største kvalitet), vil man ikke umiddelbart kunne se nogen forskel på et billede af en himmel som er overbelyst, da outputtet rigtig nok er ens at se på (de vil i begge tilfælde tilsyneladende være udbrændte (hvide)). De ekstra informationer er man simpelthen nød til at arbejde for, for at få frem. Og her er det så, at viden omkring billedbehandlingsprogrammet kommer ind..

For at fremkalde detaljer skal men i billedbehandlingsprogrammet finde det rigtige værktøj, som kan forskyde belysningen (ikke bare gøre det lysere eller mørkere i Levels eller Curves). I Photoshop hedder det noget i retning af ”Exposure” og i Nikons Capture hedder det Exposure Compensation (EV = Exposure Value). Det er en ”skyder” som går fra ca. (-4) –2 til +2 (+4) med et udgangspunk på 0. Ved underbelyste billeder skal skyderen skydes mod + og tilsvarende mod – ved overbelysning. Der findes yderligere velegnede værktøjer til at ændrer på belysningen i Photoshop som Recovery, Fill Light og Blacks. Med disse værktøjer gøres billedet ikke bare mørkere eller lysere, men hele belysningsområdet forskydes således at de lyseste eller mørkeste områder simpelthen flyttes ind i det ”synlige” område.

Hvis man er af den opfattelse, at dette er noget computergenereret fusk, som en ædel ”digitalfotograf” ikke vil nedværdige sig til at bruge, vil jeg da lige minde jer om, at man med diasfilm kan og bruger, over eller underfremkalder netop for at korrigerer for over- eller underbelyste billeder!


Jimmy Lassen
#38

Commented 12/13-2009 at 22:34 by Jimmy Lassen

Der skulle stå ”underfremkaldelse” i næst nederste linie


#39

Commented
12/13-2009 at 23:20 by
deleted profil
Så kan man, hvis man som jeg er nærig og køber billigt udstyr, lade det være et argument at: det at skyde i RAW kan rette lidt op på dårligt glas: http://www.photozone.de/n...

Det er ikke et argument jeg har set/ hørt før, men det hele tæller vel ;o)


Jørgen Skantse
#40

Commented 12/13-2009 at 23:38 by Jørgen Skantse




Jørgen Skantse
#41

Commented 12/13-2009 at 23:38 by Jørgen Skantse

Jens, det er jo næsten komisk at netop du som ekperimenterer med HDR ikke kan se mening i at ha bedst mulige data til rådighed

Bruger du jpeg som udgangspunkt for HDR billeder ??


Som jeg ser det er det ikke et spørgsmål om at redde fejleksponerede billeder men om at have bedre mulighed for at justere hvis lyset var vanskeligt og i 8 bit jpeg er der er langt færre trappetrin fra mørk til lys end i RAW.
Man kan ikke udføre mirakler med RAW men mulighden for at trække i histogrammet med curves/contrast etc, er langt bedre end med jpeg hvor man nemt får huller i histogrammet som ses som banding i billedet.


Så JPEG er helt fint hvis man aldrig fotograferer i vanskeligt lys.




mvh/Jørgen



You must log in to write comments



To the frontpage        To the Top

About us! | Guidelines | Contact Addresses | Links

© Photos - Authors  |  © Data - Naturephotos.dk  |  © Applications - Joe's Webdesign,  2009-2022 - All rights reserved.
 
eXTReMe Tracker