Online-forening for NaturFotografer Online-forening for NaturFotografer
 
  ©   
Login

Sign up

The Gallery

Gallery "X"

Forums

Articles

NaturePhotos




Photo

Bokeh og andre begreber

02/10-2010 at 11:33

Frank Joe Frank Joe writes::  Jeg har til et billede, der nu er slettet, fået kommentaren "Billedet har en dårlig bokeh. Se lensflares. Billedet er så med her, og fuglen er udstoppet, skal det lige siges (uploaded i artsgalleriet for spas).
Jeg er godt nok en form for tekniker - professionelt - men jeg har ikke interesseret mig meget for den del af fotoverdenen. Bokeh, lensflare, chromatic aberration - jeg kender orderne, men ikke altid deres betydning
Jeg har så læst lidt på lektion. Bokeh og lensflare har jo ikke noget med hinanden at gøre!?!

Hvad er "god bokeh" - eller dårlig? En laaang forklaring læste jeg - næsten det meste af - her: http://www.kenrockwell.co....
Det er altså objektiv-designet, der bestemmer bokeh'en. Objektivet jeg har taget billedet med er Nikons 105mm Micro VR. Har den en dårlig bokeh = et dårligt design på det punkt? Ikke iflg. forklaring og eksempler hos Rockwell.
Og er "dårlig bokeh" = et dårligt billede? F.eks. har nogle af de billeder på Annika Ekebert's site, som Villy linkede til i tråden "Fotokvalitet" og som tog vejret fra nogle, en dårlig bokeh!
Author: Frank Joe

Villy Leif Olsson
#1

Commented 02/10-2010 at 12:02 by Villy Leif Olsson

Frank Joe henviser til denne side: http://www.ekebert.fotosi... med og punktet Naturens små detaljer... og Blommor på mitt sätt....
Så behøver I ikke at bladre frem og tilbage :)


Lars Søjberg Madsen
#2

Commented 02/10-2010 at 12:23 by Lars Søjberg Madsen

Hold kæft hvor er det irriterende med den "du er kommet forkert ind i indlægget" fejl - jeg mistede lige en lang smøre jeg havde skrevet. :-/

Nå lad os se...

Nu skal man ikke tro på alt hvad K.R. skriver...

Bokeh er et mærkeligt "fluffy" begreb forstået på den måde at mange bruger ordet men der er vist ikke så mange der er helt sikre på hvad det egentligt betyder. Generelt er bokeh hvilken kvalitet områder der ikke er i fokus tegnes med. God bokeh er hvad giver en flot, udflydende baggrund. Dårlig bokeh kan være mærkelige kantede blokke når punktlys og kraftige reflekser der ikke er i fokus skal tegnes. Bokeh bestemmes af objektiv-designet hvor både glaselementernes sammensætning og facon og blændelamellernes facon og antal har indflydelse.

Lensflares er en helt anden fisk. Det hentyder til reflekser imellem glaslinserne i objektivet der kan ses som en række lysende pletter når man fotograferer imod solen eller en anden kraftig lyskilde. Jeg har vedhæftet et eksempel på lensflares. Hvor kraftige og generende lensflares er bestemmes af brændvidden og af objektivets design, specielt overfladebehandlingen på frontelementet. Lensflares er en af de tungest vejende grunde til at der er modlysblænde på vidvinkelobjektiver.
Spøjst nok er vi så vant til at et modlysbillede skal resultere i lensflares så de tilføjes i computergenererede landskabsbilleder til film og computerspil - men vi fotografer gør alt for at komme af med dem.


Author: Lars Søjberg Madsen


Lars Søjberg Madsen
#3

Commented 02/10-2010 at 12:35 by Lars Søjberg Madsen

Hvor de to første begreber du nævner kan ses umiddelbart på selv nedskalerede billeder forholder det anderledes for det sidste begreb, kromatisk aberration der på engelsk hedder chromatic aberration eller bare CA. Her er det nemlig detaljerne der afslører objektivets fejl. Fejlen opstår på grund af dårligt objektiv-design eller dårligt glas og bevirker at de forskellige farver ikke tegnes samme sted på billedet. Det er normalt tydeligst i kanten af vidvinkelbilleder hvor man vil kunne se en rød og grøn eller rød og blå aura rundt om højkontrat-områder. Det er derfor der bruges ED,ELD,fluorit elementer osv. i de dyre objektiver; det er simpelt hen for at få alt lyset til at følges ad og tegne pænt, lige gyldigt hvilken farve lyset har.

Resultatet kan minde om et helt andet fænomen; blooming der normalt skyldes dårligt kamera-design frem for objektiv-design. Det ses også i højkontrast-områder og resulterer normalt i en pink eller rød aura. Det skyldes et dårlig sensor design hvor for meget lys simpelt hen får nogle af informationerne til at "løber over" i de omkringliggende pixels.



Frank Joe
#4

Commented 02/10-2010 at 13:59 by Frank Joe

Tak for din uddybning, Lars.
Du har ret i at KR også kan skrive noget vrøvl, men jeg synes ikke I er helt uenige her!?!

Jeg er ked af at du mistede dit indlæg. Kan du hjælpe med at genkalde situationen, så det kan undgås? Hvorfra kom du ind i at oprette indlægget?
Det lyder som om du har oplevet det før.



Lars Søjberg Madsen
#5

Commented 02/10-2010 at 15:27 by Lars Søjberg Madsen

Jeg må modstræbende indrømme at det faktisk er en rigtig god artikel han har skrevet.
En enkelt ting han ikke kommer ind på og som egentligt også først er gået op for mig efter jeg har skiftet udstyr er at en rigtig god bokeh også hjælper til at få billedet til at virke bedre som en helhed. Jeg kan dårligt forklare det men med mit nye 100mm objektiv er der bedre sammenhæng mellem det der er i fokus og det der næsten er i fokus så jeg bedre kan slippe af sted med at bruge en lidt mindre dybdeskarphed (som for eksempel sommerfuglen jeg har haft med i fotokonkurencen der er taget med stor blænde).

Jeg får hele tiden den fejl jeg omtalte - både med IE og firefox. Normalt kan jeg bare trykke back og så send igen men her forsvandt teksten helt. Det sker både når jeg navigerer ind gennem menubjælken i venstre side og fra en email.



Helle Krogsgaard
#6

Commented 02/10-2010 at 15:46 by Helle Krogsgaard

Måske det kunne være en ide for denne side med en ordbog over forskellige begreber?


Frank Joe
#7

Commented 02/10-2010 at 17:58 by Frank Joe

God ide, Helle.

#5 - fatter jeg ikke. Dine indlæg kommer da ind nu?


Rune Bjerre
#8

Commented 02/10-2010 at 18:02 by Rune Bjerre

#5 - Måske en time-out hvis du skriver for længe? Jeg kopierer ALTID længere tekster før jeg trykker på send nå jeg kommenterer i et forum. Så har jeg teksten hvis det går galt.


Frank Joe
#9

Commented 02/10-2010 at 18:20 by Frank Joe

Jeg tror ikke på en timeout.
Lars kan du ikke sende mig den nøjagtige fejlmeddelelse du får + evt. et scrdump før og efter af browseren incl. adresselinien?


Jens Stolt
#10

Commented 02/10-2010 at 19:21 by Jens Stolt

Det var mig der skrev det om den dårlige bokeh.
BOKEH betyder kvaliteten af de uskarpe områder.

Der er DOF og så er der de uskarpe områder. Bokeh handler om kvaliteten af de uskarpe områder, og forårsages af linsens evne til at holde lystrålerne rimeligt paralelle også i uskarpheden. Alle linser kan fokusere i brændpunktet, ellers gider vi dem ikke, men der er meget forskel på, hvordan de håndterer lyset før og efter brændpunktet...i uskarpheden

Linser med dårlig bokeh kendetegnes ved hårde skarpe og fortegnede overgange. Græsstrå bliver måske rigelig kontrastrige, tynde linier vrides og især i reflektioner (lensflares) opstår dobbelte rande.
I Linser med god bokeh ser man næsten ingen overgang fra DOF til uskarphed og billedet har samme optiske kvaliteter hele vejen ind og ud af dof.
Når først man begynder at se det, bliver det en afgørende parameter.
Se fx dette billede, taget med en linse med en uovertruffen Bokeh, Sigma 150 mm makro. Læg mærke til at man IKKE kan se hvor elefanten går ud af DOF og selv der hvor den nødvendigvis må være det, ser den lækker blød og naturlig ud.
http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_ejergalleri.php?kgf=336&art=0&menu=22&_Ejer=3&sort=&start=45

Fran Joes Isfugl er taget med den hårde japaner. Nikon 105 makro. En vældig god linse. Blot ikke Bokeh-wise. Hvor kommer alle de lensflares fra?
Jo det er huller i løvet hvor man kan se blændeåbningen, fordi linsen ikke kan håndtere lystrålerne når de ikke er i brændpunktet. De lensflares, som det faktisk ikke er, burde slet ikke være der.




Jørgen Skantse
#11

Commented 02/10-2010 at 20:43 by Jørgen Skantse

Nu er jeg ikke Nikon bruger men ved en hurtig skimning af 10 reviews af det objectiv er der ingen negative kommentarer om dens bokeh, "outstanding creamy bokeh" skrives der ofte..

Hvis der er kraftige højlys i baggrunden får man da altid de lyse cirkler som på blledet her over. Er det en spejltele bliver det til donuts, og ved billige objectiver bliver de 5-6 kantede. Her er de fint runde så hvad er problemet ?

Og det elefant billede siger da intet om bokeh, der er jo ingenting som er rigtigt ude af fokus og heller ingen højlys i baggrunden. Jens, vi vil se et billede med nogle højlys som er ude af fokus


Jens Stolt
#12

Commented 02/10-2010 at 21:01 by Jens Stolt

jeg synes, elefanten siger meget.

lad mig se om jeg kan skaffe nogle højlys ude af fokus? Der er denne her?
http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_ejergalleri.php?kgf=341&art=1633&menu=22&_Ejer=3&sort=&start=45
og denne:
http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_ejergalleri.php?kgf=363&art=0&menu=&_Ejer=3&sort=&start=45
og denne
http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_ejergalleri.php?kgf=234&art=58&menu=21&_Ejer=3&sort=&start=60


Jens Stolt
#13

Commented 02/10-2010 at 21:04 by Jens Stolt

Jeg synes vi skal lade komme an på en prøve: Vi bytter linser, en dag vi er ude, og filmer det samme motiv. Jeg vil stædigt fast holde at sigmas 150 makro har en uforlignelig bokeh.

MEN den er meget besværlig at arbejde med, og jeg køber en hård japaner, når jeg får råd.

Jeg har en 18 -200 Nikon, og den er virkelig rådden i bokehen, den laver endda purple fringing så det vil noget.
Men den sidder alligevel på kameraet det meste af tiden... den er så nem. Bruger venlig.


Jørgen Skantse
#14

Commented 02/10-2010 at 22:10 by Jørgen Skantse

Hvis lyset er tilstrækkeligt træls udviser Sigma objectivet præcis de samme 'flares', og lige som Nikons har den 9 blade i blenden så det ser rundt ud når det ikke er for stort.

Eksempler:

http://www.phosee.dk/pict...

http://www.phosee.dk/picture/108502-mobning-i-badet

http://www.phosee.dk/picture/93237

http://www.phosee.dk/picture/6919-stor-kaerguldsmed




Jens Stolt
#15

Commented 02/10-2010 at 22:18 by Jens Stolt

De er grimme.


Søren Brøndum Christensen
#16

Commented 02/10-2010 at 23:50 by Søren Brøndum Christensen

Jeg har lige uppet et billede af Lille kærguldsmed:
http://naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_artsgalleri.php?kgf=3154&menu=21&fejlmess=

Taget med D70 og Sigma 150. Om det skulle være en bedre "flare" end min 105´er - Tja...


Frits Thomsen
#17

Commented 02/10-2010 at 23:58 by Frits Thomsen

Søren ..jeg synes der er noget andet mystisk ved det billede, en masse støj i baggrunden ..ligesom ordnet i vandrette linier...hvad mon det kan skyldes ???

MVH
Frits


Søren Brøndum Christensen
#18

Commented 02/11-2010 at 00:05 by Søren Brøndum Christensen

Jeg ved det ikke Frits. De er fra min tidlige digitale "karierre" med D70 i 05
Det kunne egentlig godt være jeg skulle finde originalen frem og se om jeg ikke kunne vride mere ud af den nu.


Søren Brøndum Christensen
#19

Commented 02/11-2010 at 00:17 by Søren Brøndum Christensen

Hmm.. stregerne er også på NEF´en.
Det var vist godt det kamera blev stjålet


Frits Thomsen
#20

Commented 02/11-2010 at 00:19 by Frits Thomsen

Ha .. nå nå :)


Søren Brøndum Christensen
#21

Commented 02/11-2010 at 00:31 by Søren Brøndum Christensen

Smed lige et op der er knapt så graverende fra samme serie, uden at gøre noget ved "flares". Sletter det første når publikken har set hvad vi snakker om


Villy Leif Olsson
#22

Commented 02/11-2010 at 01:06 by Villy Leif Olsson

Hvad kan der så siges om bokeh ved dette billede: http://naturephotos.dk/Na... ?


Søren Brøndum Christensen
#23

Commented 02/11-2010 at 02:23 by Søren Brøndum Christensen

Jeg synes det er nydeligt ser næsten ud som baggrunden er kørt over med let blur-tool


Jens Stolt
#24

Commented 02/11-2010 at 04:41 by Jens Stolt

Bokeh og lensflares er ikke det samme. Man kan bare tydeligt se problemerne, når man får disse dobbelte rande i lensflares.
Når græsstrå begynder at få de samme, er det ikke så godt.


Jens Stolt
#25

Commented 02/11-2010 at 04:50 by Jens Stolt

Angående Villys løvfrø, er der så lille DOF og så stor afstand til baggrunden at bokeh ikke rigtig giver mening.


Jens Stolt
#26

Commented 02/11-2010 at 05:04 by Jens Stolt

Jørgen S, prøv at se på græsstråene i baggrunden på dette dit billede:
http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_ejergalleri.php?kgf=1706&art=357&menu=21&_Ejer=123&sort=&start=0

Bare et eksempel.


Jimmy Lassen
#27

Commented 02/11-2010 at 16:04 by Jimmy Lassen

Hvis der er nogen som har det skidt med bokeh, så er det nok ikke ligefrem de billeder som den norske naturfotograf Øyvind Antonsen, har taget, man skal se. De specielle billederne med den ekstreme bokeh er, så vidt jer har forstået, fotograferet med et objektiv fra et røntgenapparat. http://antonsen.foto.no/c...
http://antonsen.foto.no/


Jimmy Lassen
#28

Commented 02/11-2010 at 16:45 by Jimmy Lassen

Jeg må lige rette min fejl. Det billeder der er linket til, er ikke med bokeh men med flares.
Prøv i stedet dette billede hvor det er bokeh: http://antonsen.foto.no/c...



Lars Søjberg Madsen
#29

Commented 02/11-2010 at 17:09 by Lars Søjberg Madsen

ja det var godt nok en spøjs bokeh. Ser cool ud men det er godt nok ikke det udtryk jeg er ude efter på mine billeder. Men derfor kan man jo godt blive inspireret alligevel.



Jens Stolt
#30

Commented 02/11-2010 at 19:10 by Jens Stolt

Det sidste ligner vandlopper i modlys, eller små gopler. Der har også fordelt sig på en naturlig måde.

Men er vi ved at ende med en konklusion, Hvad siger I?


Jørgen Skantse
#31

Commented 02/11-2010 at 19:26 by Jørgen Skantse

Jens :
Vil ikke afvise at det kan være et optisk fænomen som får nogle af stænglerne/sivene til at se stribede ud. Nu er jeg ikke den store plantekender, men det er ikke tynde græsstængler nærmere noget siv af en slags. Og så er billedet jo også croppet en del, her er til illustration det komplette billede :

http://naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_galleri.php?kgf=3162&menu=22

Og her dyret i 100%:

http://naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_galleri.php?kgf=3163&menu=22

Der bliver det så noget grynet, men med tanke på forstørrelsen vil jeg mene skarpheden i det objectiv er godkendt.


Jens Stolt
#32

Commented 02/11-2010 at 20:40 by Jens Stolt

jo jo, vi diskurterer ikke skarphed, og jeg er ikke ude på at kriticere dit objektiv, det er såmænd bedre end nogen jeg har.
Vi holder en drøftelse om bokeh her. Vi prøver at finde ud af, hvad det er og hvordan man kan se det.
Striberne i græsset er sådan set tydelige, og ens i begge sider. Det fortæller at mørke farver og lyse farver ikke bøjes på samme måde.
Og så taler vi netop om kvalitet i uskarpheden.

MEN vi ska jo holde os for øje, at det er flueknepperi, det med Bokeh, de største udfordringer ligger i at finde motivet, komme til skud og komponere.

Og HELD, held skal man ikke kimse af.



Jørgen Skantse
#33

Commented 02/11-2010 at 20:50 by Jørgen Skantse

En sammnligning af bokeh for forskellige objektiver her :
http://www.kenrockwell.com/nikon/bokeh-comparison.htm

I mange tilfælde, som f.eks mit billede, kan man vel også tale om at der simpelthen er forstyrrrende elementer i baggrunden. Hvis jeg havde været tættere på ville baggrunden blive mere uskarp og mindre generende.


Lars Søjberg Madsen
#34

Commented 02/12-2010 at 09:02 by Lars Søjberg Madsen

Jens skrev:

MEN vi ska jo holde os for øje, at det er flueknepperi, det med Bokeh, de største udfordringer ligger i at finde motivet, komme til skud og komponere.

Det er nemlig fuldstændig rigtigt! Jeg tror det er langt de færreste af os der har et publikum der interesserer sig ret meget for sådan noget som bokeh.

De vil hellere se flotte, spændende billeder med småfejl end teknisk perfekte billeder uden spræl i.




You must log in to write comments



To the frontpage        To the Top

About us! | Guidelines | Contact Addresses | Links

© Photos - Authors  |  © Data - Naturephotos.dk  |  © Applications - Joe's Webdesign,  2009-2022 - All rights reserved.
 
eXTReMe Tracker