Online-forening for NaturFotografer Online-forening for NaturFotografer
 
  ©   
Login

Sign up

The Gallery

Gallery "X"

Forums

Articles

NaturePhotos




Photo

Fotokvalitet

02/07-2010 at 19:13

Allan Haagensen Allan Haagensen writes::  Hej.
Jeg gik her og troede, at denne side havde et motto om at billeder herpå skulle have en vis kvalitet for at høre til her på siden. Jeg synes dog, at jeg er blevet slemt skuffet en hel del gange af de uploadede fotos. Der findes en anden side hvor dokumentationsfoto er velkomne. Dog bliver rettighederne taget fra fotografen på den side, så det er måske forståeligt nok, at man uploader hvad jeg vil kalde dokumentationsfotos herpå.
Hvad synes i andre?
mvh.
Allan
p.s. Jeg har uploadet et foto af Dactylorhiza incarnata f. non-circumscripta, der er uskarpt og fyldt med blåstink.
Author: Allan Haagensen

Haldor
#1

Commented 02/07-2010 at 20:31 by Haldor

Det er da godt du tør...c".)
Men jeg må give dig ret. Jeg havde også håbet på bedre en kvalitet her på siden.
Men jeg ved ikke hvad man kan gøre ved det. Er der nogen foreslag?
Mvh LH

Ps Kan i se hvad det er?
Edit: Håber ikke det opfattes som noget bedreviden og højrøvet, det jeg siger her...

Author: Haldor


Jan Fischer Rasmussen
#2

Commented 02/07-2010 at 20:52 by Jan Fischer Rasmussen

Tjah, der er vel ikke andre måder, end at tage det op via kommentarer til de billeder, man ikke synes er gode nok? Der kommer vel kun en en fælles holdning via diskussioner?

Hvordan sætter I i øvrigt billeder ind i indlæg?


Steen Drozd Lund
#3

Commented 02/07-2010 at 21:26 by Steen Drozd Lund

Hej Allan og Haldor.
Der er forskel på billedkvaliteten, det kan vi ikke komme udenom, men husk på, at der er både begyndere, hard core og alt ind imellem som brugere her på siden. Som Jan F så rigtigt skriver, er det en god ide at kommentere de billeder, man synes er for ringe. Kom med konstruktiv kritik om, hvordan billedet kan gøres bedre osv.
Der er skrevet lidt om det i retningslinierne, Betingelser og Rettigheder, 4 afsnit
Og Jan, der er en grå box med "Vælg fil" under kommentarboxen


Frits Thomsen
#4

Commented 02/07-2010 at 21:33 by Frits Thomsen

Jeps ..jeg synes det står meget flot formuleret i "retningslinier":
Billeder, der uploades til NaturePhotos, skal være af acceptabel kvalitet. Forstået på den måde, at fotografen skal have gjort sig umage med billedet. Du skal selv være tilfreds med og glad for et billede, før du uploader det. Selvkritik er et nøgleord!
Dette betyder ikke, at begynderen skal holde sig væk. Tværtimod!
Der er masser af hjælp og konstruktiv kritik at hente hos andre brugere. Og husk, vi kan alle lære, både begynderen og den øvede.
Et af denne hjemmesides fornemste formål er jo netop at gøre fotograferne dygtigere!

Personligt synes jeg det er herligt med denne blanding ...
en side med ene "perfekte" billeder ville jeg synes var dødkedelig ...og jeg ville vel heller ikke få lov til at oploade billeder på sådan en side :)

MVH
Frits


#5

Commented
02/07-2010 at 22:00 by
deleted profil
jeg synes i ligger op til 2 diskussioner.
1:Siden jeg meldte mig ind på siden har min udviklingskurve været stejlt stigende, grundet KONSTRUKTIV KRITIK. jeg kan godt tåle at få at vide at et billede er noget skrald, når bare der følger noget konstruktivt vejledning med, så, som Steen og jan er inde på, er kommentar til billederne vejen frem til en bedre kvalitet.
2: dokumentationsbilleder, hvad mener du med det Allan?? med udgangspunkt i min forståelse af dokumentation har du da selv flere billeder som jeg synes er kedelig dokumentation med småfejl i -misforstå mig nu ikke du har også nogle brandgode billeder liggende MEN
-hvorfor er dokumentationsbilleder et problem?

For mig selv, må jo gribe i egen barm, må jeg sige at jeg synes alle billeder er dokumentation, så er der så nogle, herinde mange, der siger mig noget mere end bare, det er en xxx art. Når jeg ligger billeder er det hvergang det jeg stræber efter at opnå, at billedet "siger mig noget" at jeg så glemmer blåstink og andet handler om det jeg startede med at skrive om.
Hvis folk oploader et billede antager jeg, det er fordi de selv synes det er brandt godt og siger dem en masse. Så er det vel din og min pligt at fortælle dem at det er faktisk ikke så godt fordi...........
men, inden jeg for vrøvlet for langt derud af, tilbage til spørgsmålet.
-hvorfor er dokumentationsbilleder et problem og hvad er ikke dokumentation


Frits Thomsen
#6

Commented 02/07-2010 at 23:01 by Frits Thomsen

Christian ,jeg tror diskussionen om "dokumentationsfotos" vs, "glansbilleder " stammer tilbage fra alt det polemik der var på Fugle Og Natur i sommers.
Derovre vandt dem der ville have doku-fotos ..og nogle af os der foretrækker teknisk velfunderede, velovervejede billeder , har søgt andre græsgange ...blandt andet her :)

MVH
Frits


Haldor
#7

Commented 02/07-2010 at 23:20 by Haldor

Hmm, hvis kvaliteten bliver som fugleognatur.dk, så blir det ikke meget tid jeg vil bruge på denne side, og så har jeg spildt 100,-kr...
Lad mig sige det på en anden måde: jeg vil se "glansbilleder" der er teknisk velfunderede, velovervejede billeder. Men det er bare min mening...
Jeg troede det var dét, der var meningen med denne side.
Så kunne onde tunger så sige, at jeg bare skal melde mig ind hos NFD. Men Den side er total død...c".)
Mvh LH


Frank Joe
#8

Commented 02/07-2010 at 23:32 by Frank Joe

Det er en rigtig vigtig diskussion at få i gang. Og det skal ingen hemmelighed være at vi i bestyrelsen har debatteret, hvordan vi skulle få den startet, så det er extra fint at den nu er startet af en bruger.

Jeg kender ikke Allans definition af et dokumentationsbillede. Min egen findes i to variationer 1) det ikke helt så gode billede, som jeg alligevel er glad for fordi det dokumenterer et spændende fund og 2) et godt teknisk og velkomponeret billede, som er et såkaldt postkort-portræt af en art eller et landskab.
1'eren uploader jeg sjældent eller aldrig nogen steder, 2'eren har jeg uploadet rigtig mange af, og det bliver jeg ved med. De mest roste billeder her er af denne type.
De billeder der hæver sig over dokumentationsbilledet af type 2 er sjældne. Jeg mener selv jeg har uploaded en lille håndfuld af dem her.
De kan enten fortælle en historie, være en æstetisk nydelse at se på eller noget helt tredie. Oftest er det nok historien i dem, der gør det.

Lad os forsøge at undgå billeder af type 1 her på sitet - og helt sikkert af type 0. Definer selv den type
Spørgsmålet er så, hvordan vi kan undgå dem? Den gode konstruktive kritik er nævnt og det er helt sikkert den bedste metode. De fleste kan selv se det, når de på en venlig måde er gjort opmærksom på det.
En anden måde er at få fremhævet de "gode" billeder. Man kunne f.eks. vise udvalgte billeder i et slideshow på forsiden, som "Ugens profil" nu vises?
Som eksemplet herunder.
Det ville så kræve en eller anden form for udvælgelsesproces.

Author: Frank Joe


Allan Haagensen
#9

Commented 02/07-2010 at 23:32 by Allan Haagensen

Takker for diverse meninger og ytringer

Haldor: Jeg vil umiddelbart sige, at det er en Havørn.

Christian Eilers:
De dokumentationsbilleder jeg tænker på er fotos af almindelige arter, hvor fotokvaliteten ikke er særligt god. De bør vel kun uploades, hvis kvaliteten er tilpas god eller en person ønsker råd til forbedring af billedet.
For sjældnere ting er dokumentationsfotos til gengæld vigtige, f.eks. Jens Stolts Svalehale fra Stigsnæs.
Du har ret i at alle billeder i virkeligheden er dokumentationsfotos uanset kvalitet, men dem jeg kalder for dokumentationsfoto, er dem som har, hvad jeg synes, er store fejl ligesom det foto, jeg selv har lagt i starten af tråden.
Ja, jeg har selv mange dårlige billeder, som jeg ikke har lagt på. Og bestræber mig på at lægge fotos på siden som jeg selv kan stå inde for. Foreløbigt er jeg stadigvæk nybegynder, så jeg håber at min kvalitet højnes.

En kunstner har fortalt mig, at det bedste billede ikke er det perfekte, men det billede med en lille fejl på. Det er fejlen, der fanger opmærksomheden, og kan gøre billedet mere værd end det perfekte.

Jeg er enig i, at der skal være plads til alle. Det lyder og er dobbeltmoralsk. På den ene side er jeg lidt irriteret over fotos af dålig kvalitet, p.g.a. retningslinierne. På den anden side forstår jeg godt at de dårlige billeder uploades, når fotografen er glade for dem. Hvis det jeg kalder for dokumentationsfotos er ok, så skal de da også have lov at være her på. De fotos viser den kontante forskel i forhold til det perfekte foto. D.v.s. at dem der tager de gode fotos får velfortjente ekstra skulderklap, når der kan sammenlignes direkte med de andre fotos.

p.s. Da jeg selv er nybegynder i digital fotografering, synes jeg, at der mangler en ordbog over forkortelser, som profesionelle giver af råd til andre. F.eks. aner jeg ikke hvad dof er, udover at det betyder Dansk Ornithologisk Forening/Dansk Orienterings Forbund
p.p.s. Jeg har stadig ikke anskaffet Photoshop, men bruger Picasa og XnView til at forbedre mine fotos. Det er givetvis ikke godt nok.


Jan Fischer Rasmussen
#10

Commented 02/08-2010 at 08:27 by Jan Fischer Rasmussen

Jeg drillede også Jens den anden dag lade som om, jeg troede, han mente dansk ornitologisk forening, men her betyder det nok normalt skarphedsdybde (depth of field)


Lars Søjberg Madsen
#11

Commented 02/08-2010 at 08:56 by Lars Søjberg Madsen

Ja det med dokumentationsfoto vs. glansbilleder var oppe flere gange på Fugle & Natur. "Glansbilleder" var skældsordet nogle på den side brugte om billeder der var gennemtænkt og teknisk velfunderede. De personer betragtede "glansbillederne" som ligegyldigt detaljefnidder der stjal opmærksomheden fra det eneste interessante ved et foto - nemlig dokumentationen af et fund. For os naturinteresserede fotografer / foto & naturinteresserede mennesker fik dokumentationsfoto derfor en tilsvarende negativ klang som noget venstrehåndsarbejde under dække af at fotografen ikke interesserer sig for fotografering.

Noget helt andet som jeg tit forsøger at minde mig selv om er at en fotograf bliver vurderet ud fra hans/hendes dårligste billeder, ikke de bedste. Underforstået at hvis man viser en stribe flotte billeder og et enkelt dårligt så er det det dårlige billede folk kan huske når de tænker på ens navn. Det er derfor man kasserer langt størstedelen af de billeder man tager.



Frank Joe
#12

Commented 02/08-2010 at 09:45 by Frank Joe

#11 - fedt at du lige fik genopfrisket min barnelærdom for mig med dit sidste afsnit. Jeg skal lige ha' slettet lidt billder rundt omkring
Jeg tror den skal skrives ind i retningslinierne som et tips!!!


Jan Fischer Rasmussen
#13

Commented 02/08-2010 at 10:31 by Jan Fischer Rasmussen

Men selv bannerføreren i korstoget mod glansbillederne (Frank D) tager i dag ofte billeder, som man i det mindste kan se, hvad forestiller. Han må have fået pudset brillerne, han hævdede jo ellers altid, at tågeklatter på lang afstand, var som han så dyrene i naturen :-D


Allan Haagensen
#14

Commented 02/08-2010 at 10:54 by Allan Haagensen

Jeg tror, at det var mig der startede med ordet "glansbilleder"? Fra min side af var det bestemt ikke ment negativt. På siden, jeg ikke må nævne af navn, mente jeg at begge typer billeder var ok. Herinde er der andre retningslinier, så gælder det vel om at følge dem...


#15

Commented
02/08-2010 at 11:08 by
deleted profil
hm, jeg fornemmer en rimelig enighed om hvad et godt billede er herinde. Forskellige ord men i grunden det samme: et billede der siger en noget, et postkort/glansbillede. jeg synes det er fedt der er fokus på de billeder hvor der er brugt ligeså meget tid foran skærmen som bag kameraet. Den enighed bør jo kvalificere kritikken af hinandens billeder, og det har jeg selv oplevet den gør, så langt så godt.
problemet opstår vel i virkeligheden der´hvor den enkelte vurdere sit eget billede, jeg er eksempelvis ret sikker på at det jeg selv synes er et topdollar billede det er en ren 1'er hos frank.
Det kan jo også gå den anden vej, at billedet bliver et rent "overkill" fordi det er redigeret ihjel.
Det faktum kan vi vel ikke komme uden om, at vi er forskellige og har forskellige forudsætninger for at vurdere og oploade vores billeder.

min pointe er at kritik er den eneste vej frem for god kvalitet. Kritik kræver så at man oploader billeder, at man indimellem "tager chancen"
jeg er jo en der har modtaget prygl for noget af det jeg har oploadet, dem har jeg så fjernet redigeret om og prøvet igen -og det hjælper jo billederne bliver jo bedre af det -synes jeg :)))))





Martin Bjerg
#16

Commented 02/08-2010 at 15:59 by Martin Bjerg

I har ret. Ikke for mange 1'ere og ingen 0'ere. Man kunne ved opretning blive gjort opmærksom på, at man kunne blive "Ugens person under luppen", hvis ikke det er for groft og vil skræmme folk væk. Som et forsøg melder jeg mig som første person under luppen. Kast jeg over mine 78 billeder her i uge 6. Hvis der er nogle, som I bliver enige om mangler tilpas meget af det ene eller det andet, så sletter jeg dem. Husk at læse kommentarerne.


Martin Bjerg
#17

Commented 02/08-2010 at 16:04 by Martin Bjerg

Og det var måske en bestyrelses-tjans (ikke alle tjanser er rare) at kontakte nye (og gamle) brugere (eventuelt udenfor forum), hvis de synes kvaliteten er for "ringe". For det er på en eller anden måde den "tilpas fine" kvalitet, der berettiger NP. Måske kunne bestyrelsen også lige få ryddet op i de halv eller hel-anonyme brugernavne.


Frank Joe
#18

Commented 02/08-2010 at 16:46 by Frank Joe

#16+#17 - jeg fornemmer et nyt muligt bestyrelsesmedlem her ))
Men du har ret!


Martin Bjerg
#19

Commented 02/08-2010 at 16:50 by Martin Bjerg

Jeg var lige ved at lave en ekstra parentes, hvor der stod, at jeg ikke stillede op ))))))))))))))))))))))))))


Margaretha Liebmann
#20

Commented 02/08-2010 at 19:18 by Margaretha Liebmann

Jeg har tænkt meget over denne tråd siden den blev oprettet. Det er svært, meget svært. Fordi vore forudsætninger og udstyr ikke er ens, vore fotomodeller er heller ikke ens og i virkeligheden kan man ikke sætte standard for noget som helst.
Jeg vil helst se på billeder, der fortæller noget. Synes at det er drønende kedsommeligt at se på et utal af fugle, der enten vender den ene vej - eller den anden. Eller sommerfugle. Det sammen må alle andre synes om mine svampe - gaab. Men historier er jo sjældne.
Man må så nøjes med at forlange skarphed, korrekte farver og en god komposition, men nogle gange kan lidt uskarphed tilføre billedet bevægelse, farverne kan kan bruges til at skabe lidt dramatik eller måske blidhed, en fræk beskæring gir opmærksomhed.
Det er ikke nemt.
Jeg kunne forestille mig, at man lægger et billede op - uredigeret - og siger: værsgo, vis os andre, hvad DU ville gøre ved dette billede - evt. smide det ud.
Det kunne vi knap så prof. formentlig lære os noget af, og hvis der måske oven i købet kom en forklaring på hvorfor man redigerede som man gjorde, kunne det være helt lærerigt.
Måske?


Jens Stolt
#21

Commented 02/08-2010 at 19:47 by Jens Stolt

Læreprocessen er vigtig, og vi er jo ikke alle samme sted. Det er vigtigt at der er plads til nybegyndere.
At gøre sig umage og være lærevillig er nok noget at det vigtigste. Det var også en af de ting, jeg blev så sur på et vist andet sted, stædigheden.

Den kan imidlertid også vendes om: Jeg synes det er nemt at finde fejl i andres billeder, jeg er endda tilbøjelig til det. Jeg er også lidt grov i munden og kortfattet, det er ikke smart. Vi fotografer er meget sårbare, og jeg har meget svært ved at formulere kritik på en måde der ikke støder folk, uden at det tager en helvedes tid.
Jeg ved ikke helt hvordan vi kommer videre, men vi bør gøre noget. Billedkvaliteten er vigtig for vores side, det er ligesom dens mening med livet.
Måske vi skulle aftale at prøve at gå ud og give positiv, velment velarguenteret kritik til de billeder der trænger.
Det er ikke helt dumt at udpege et kvalitetsudvalg, eller person, som kan prikke folk lidt på skulderen.
Evt med standardformularer: Hvidballancen er forkert, venligst ret og genupload, eller noget lignende.


Rune Bjerre
#22

Commented 02/08-2010 at 20:31 by Rune Bjerre

#11 Uha det er vise ord i sidste afsnit. Jeg skal lige ind og slette et par billeder. Nogle af mine lider desværre af farvefejl så...

Måske skulle alle kigge deres billeder igennem en gang om måneden og slette de dårligste - så ville kvaliteten nok stige stille og roligt.

I øvrigt er det en uhyre vigtigt diskussion. Min personlige holdning er nok, at dokumentationsbilleder for dokumentationens skyld er uønskede her. Vi har vel ikke et ønske om at have x antal billeder af alle danske arter - eller? Jeg vil hellere have at de billeder, der ligger i gallerierne er gode. Hvis jeg tager et pivdårligt billede af en kongeørn på en tur, vil jeg typisk indrapportere denne til DOF-basen eller Fugleognatur - og så hellere uploade et godt billede af en gråspurv fra samme tur.

Der hvor det bliver rigtig svært er, at vi ikke alle er lige gode. Nogle har så meget erfaring og bruger så meget tid i felten, at de laver rigtig mange fabelagtige billeder. Andre har måske ikke fotograferet længe nok til at kunne se, hvad der kunne være gjort bedre. Og her må vejledning og kritik komme til at spille en stor rolle.

I øvrigt tror jeg egentlig det ville være sundt at vænne sig til at sige tingene lige ud, ligesom Jens Stolt kan gøre det - men jeg er selv frygtelig dårlig til at undgå at pakke tingene ind.

Jeg tror det bedste vi kan gøre nu og her handler om selvkritik, selvkritik og selvkritik. Men der kunne være mange andre muligheder som kvalitetsudvalg, karakterer etc. Lad os få nogle flere idéer på bordet.


Jens Stolt
#23

Commented 02/08-2010 at 20:33 by Jens Stolt

jeg har en del mystifystiske billeder liggende, dem skulle jeg slette.
Men det er decideret smertefuldt for mig at slette mit dårlige dokumeentationsfoto af svalehalen på Stigsnæs. Men jeg gør det.



Martin Bjerg
#24

Commented 02/08-2010 at 21:07 by Martin Bjerg

Du kan jo altid lægge svalehalen op på F&N. Der er ingen, der stjæler det med den kvalitet Hygge og hvor ville jeg gerne have taget det.


Jens Stolt
#25

Commented 02/08-2010 at 21:14 by Jens Stolt

Den er der allerede.
Det var smertefuldt, jeg småklynkede lidt, men græd dog ikke.

Har iøvrigt ryddet en del op i "variationen", så de værste stockphotos forsvandt.


Frank Joe
#26

Commented 02/09-2010 at 00:33 by Frank Joe

#22 - Jens har den fordel frem for mange af os at han har lagt sin stil for længe siden, og den har dem der kender ham vænnet sig til. Så man bliver ikke fornærmet over de korte, kontante og i blandt skarpe kommentarer. Vi andre må fare mere med lempe og pakke ind. Og det tager tid.

Det er et af problemerne med god konstruktiv kritik - det ta'r tid. Derfor forfalder man til de korte kommentarer, og hedder man ikke Jens bliver de korte nemt kommentarer til de billeder, hvor man med god samvittighed kan slippe afsted med rygklapperiet. Det er der ingen, der bliver bedre fotografer af.

Jeg er imponeret over jeres hårdhed med billed-sletning. Jeg har kigget mine igennem TO gange i dag uden at kunne nænne det )))


Jens Stolt
#27

Commented 02/09-2010 at 08:42 by Jens Stolt

Nu skal jeg kikke på dine Frank, og måske mene noget.


Jens Stolt
#28

Commented 02/09-2010 at 08:45 by Jens Stolt

Det har jeg så lige gjort. Du kan roligt lade dem ligge, de er alle gode naturphotos.


Jens Stolt
#29

Commented 02/09-2010 at 08:47 by Jens Stolt

Bortset fra båden i helnæs, som du er så glad for, men som jeg mener er underbelyst med gal hvidballance, og derfor ikke har villet stemme på, selvom jeg til enhver tid ville stemme på et af dine billeder.


Jens Stolt
#30

Commented 02/09-2010 at 08:49 by Jens Stolt

Det minder mig om:
http://www.naturephotos.dk/ForumPics/6_100207223225.jpg

Hvorfor de der sørgerande af sort rundt om billederne? Det er spild af plads.


Lars Søjberg Madsen
#31

Commented 02/09-2010 at 08:54 by Lars Søjberg Madsen

Nåja - nu skal man heller ikke drive det med sletning til ekstremer. Man bliver jo også nødt til at beholde noget.



Jimmy Lassen
#32

Commented 02/09-2010 at 17:29 by Jimmy Lassen

Det er ret interessant, hvor forskellige vi er. Min lille billedserie er ment som en lille provokation/opråb til den gense billedopfattelse, om at det skal være ”vel-” belyst og skarp, så alle detaljer kommer frem. Jeg mener, der er mange måder at skabe billeder på. Selvfølgelig synes jeg, at der er rigtig mange super flotte billeder af dyr og planter, som er korrekt belyst og knivskarpe, så f.eks. alle sommerfuglens skæl kan tælles. Det er jo alt sammen rigtigt godt - men når jeg har set på alle disse skarpe billeder, får jeg lyst til at se noget mere kreativt, hvor det ikke nødvendigvis er skarpheden der tæller, men hele tanken bag billedet.

De omtalte billeder:
http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_ejergalleri.php?kgf=3101&art=9552&menu=&_Ejer=9&sort=&start=0
http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_ejergalleri.php?kgf=3105&art=0&menu=&_Ejer=9&sort=&start=0
http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_ejergalleri.php?kgf=3109&art=10316&menu=&_Ejer=9&sort=&start=0
http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_ejergalleri.php?kgf=3112&art=0&menu=&_Ejer=9&sort=&start=0
http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_ejergalleri.php?kgf=3113&art=0&menu=&_Ejer=9&sort=&start=0

Jeg har fotograferet i over 25 år, hvor jeg er gået efter de helt sikre billeder, som er korrekt belyste, knivskarpe og med den rigtige dybdeskarphed, uden de store afvigelser i teknikken og kompositionen. Det er især gået ud over de vilde danske orkideer.

Det digitale blev en øjenåbner for mig. Hvor jeg før, med analogkameraet, var nød til at tænke på økonomien og det sikre, kan jeg nu, digitalt, eksperimenterer uden de store omkostninger. Det er selvfølgelig en smagssag hvad og hvordan den enkelte fotograf vil gribe en fotoopgav an, men jeg er i hvert fald grebet af de muligheder der er i den måde disse billeder er skabt på.

Billederne kan selvfølgelig ikke bruges som dokumentation, hvad de jo helle ikke er lavet til. De skal ses som de er, om det så skal kaldes kreativitet, kunst eller noget helt andet, vil jeg lade andre afgøre, men de er i hvert fald skabt med omtanke.

Det er efterhånden gået op for mange, her på siden, at der er noget der hedder ”det gyldne snit”. Det gyldne snit er et af de store skridt til bedre billeder (det er dog ikke alle billeder som egner sig til det). Når nu billedstandarden, på grund af det gyldne snit, er blevet så meget højere, mener jeg det er på tide at indføre lidt mere kreativitet. Det kan være kameraets blænde (som ikke nødvendigvis skal sidder fast på 8 eller 11), som f.eks. kan sættes på fuld eller næsten fuld åbning, med dertil følgende effekter. Det kan være eksponeringstiderne, som ikke behøver at fastfryse motivet. Det kan også være lyset, som på manges billeder ser ud som om, det bare skal belyse motivet for at få noget på sensoren. Jeg mener rent faktisk, at det er muligt at skabe billeder udelukkende ved at forme og lege med lyset, og her tænker jeg ikke på blitz, men udelukkende naturens lys, som f.eks. her: http://www.naturephotos.d...

I en verden hvor rigtig mange har et kamera, er det næsten umuligt at blive set, med mindre man har noget speciel eller andet at tilbyde. Om hvorvidt mine billeder vil bliver set, kan kun tiden vise.

Hilsen Jimmy


Jens Stolt
#33

Commented 02/09-2010 at 17:46 by Jens Stolt

Du er jo flippet Jimmy. Jeg synes dine udskejelser er fine. jeg bliver meget inspireret og giver dig meget ret i dit billedsyn.
Det er fedt at eksperimentere.
Det lykkes ikke altid, eller rettere, det er ikke altid at folk bryder sig om ens mesterværker.
Det er da også helt sikkert at det er 1000 gange sværere at lave et super billede, der er anderledes, ved fx brug ad smald blænde. Det er nemmere at lave en skarp perlemorsommerfugl, det er jo bare øvelser med teknik, mens det du gør er langt mere udfordrende.
Nu kan du jo godt lide at stå med krummet ryg over sjældne orkideer og tage anderledes billeder. Men hvad mon der ville ske, hvis du eksperiementerede ligeså vildt med photoshop?
Måske er det godt at du ikke gør det.


Lars Søjberg Madsen
#34

Commented 02/09-2010 at 17:47 by Lars Søjberg Madsen

Interessant eksperiment men jeg vil dog fastholde at man kan have både lille dybdeskarphed og skarphed i fokusområdet samtidig.
Gode tanker og idéer Jimmy!

Man kan også eksperimentere på andre måder såsom usædvanlige brændvidder, perspektiver eller situationer...



Jens Stolt
#35

Commented 02/09-2010 at 17:47 by Jens Stolt

Du skal endelig blive ved Jimmi, nogle af dine orkide billeder er noget at det bedste jeg nogen sinde har set.
Dem kan du jo altid falde tilbage på, hvis folk beklager sig over din flippethed.


#36

Commented
02/09-2010 at 17:53 by
deleted profil
kan godt lide din pointe. og synes det sætter en billed"junta" læs: billedudvalg, i et interesant lys. Tror stadig på mest på den kritiske røst fra medlemer og brugere.
dit indlæg for mig også til at tænke at motivet med denne side vidst er bedre billeder, bedre end de andre. (og det er de helt uden diskussion)
men det kræver jo også at man indimellem går forest. oploader ting man prøver af.
som Steve Jobbs vidst engang skulle have sagt "man kommer ikke foran ved at gå i andres fodspor"


Jens Stolt
#37

Commented 02/09-2010 at 17:58 by Jens Stolt

Interessant vending, diskussionen har taget.
Jeg kunne godt foreslå nogle ting, der gør billeder mere seværdige, altså så de får flere klick, der hvor de ligger of forsøger at sælge sig. ikke dine Jimmi, men i al almindelighed.

Nå, men hvad forresten med manipuleringer i efterbehandlingen. Hvad hvis man laver syrede billeder i efterbehandlingen og ikke i linsen?



Jimmy Lassen
#38

Commented 02/09-2010 at 21:47 by Jimmy Lassen

På en eller anden måde synes jeg også bedst om brugernes kritik, men jeg skal da indrømme, at jeg ikke er speciel god til at give kritik, om det så er ris eller ros.

Ofte ser jeg billeder, hvor jeg ville lave så meget om, at det ville ende med at blive helt andre billeder, og det giver jo ingen mening – men der er også superskud, hvor jeg ikke har andet at gøre end at blive vildt imponeret.

Jens, lige i den retning med manipulation i Photoshop, er jeg ret gammeldags. det bliver kun til redigering. Jeg er opvokset med dias, hvor alt skulle tilpasses i søgeren. Desuden synes jeg på en eller anden måde, at det er langt federe at finde motiverne derude.



Villy Leif Olsson
#39

Commented 02/09-2010 at 21:49 by Villy Leif Olsson

Jeg linker lige til en side, hvor den pågældende fotograf laver nogle af de bedste billeder, jeg har set. Hun hedder Annika Ekebert:
http://www.ekebert.fotosi....
Prøv billederne under Naturens små detaljer...
De andre er også meget se værdige :))


Margaretha Liebmann
#40

Commented 02/09-2010 at 21:57 by Margaretha Liebmann

Det er stort!


Jimmy Lassen
#41

Commented 02/09-2010 at 22:53 by Jimmy Lassen

Ja, hun er ret vild, det er lige det jeg mener om at fotograferer. En rigtig flot og god inspirationskilde.


Jan Fischer Rasmussen
#42

Commented 02/09-2010 at 23:17 by Jan Fischer Rasmussen

Fy fan, det godt noget af det.


Henry von Würden
#43

Commented 02/10-2010 at 18:56 by Henry von Würden

Kvalitets vurdering af billeder er ikke nemt, specielt ikke når billederne er over en hvis kvalitet, det vil man sande hvis man deltager i seriøse foto konkurrencer, det bliver ofte en smags sag, dog kan de fleste skelne dårlige billeder fra kvalitets billeder.

Jeg kan godt lide udsagnet fra Lars:
”En fotograf vurderes ikke på sine bedste billeder, men på det dårligste billede” det gør det jo nemmere at vurdere kvaliteten af et personligt galleri, da det er det/de dårligste billede der skal vurderes, de resterende billeder er forhåbentlig så en æstetik nydelse.
Billeder skal gerne være en oplevelse i sig selv, så yderligere beskrivelse bør ikke være nødvendig for beskueren, dette gælder for billedets opbygning og budskab.

Men Internettet kan jo ikke bruges til at præsenterer et billede i fuld opløsning fra et DSLR, så hvis billedet også skal vurderes teknisk, kræves der flere oplysninger, Internettet har den begrænsning at billeder ikke vises i ret stor opløsning, selv om det originale billede måske har potentiale til at blive printet i stor størrelse.
Der kan derfor ikke ses forskel på billeder der bare står i skabet teknisk, og billeder der er voldsomt beskåret og måske endda er belastet af uønsket bevægelses uskarphed, da denne information stort set forsvinder når billedet sættes ned i størrelse, i hvert fald hvis man bruger optik af høj kvalitet.

Så der er brug for oplysninger om brændvidde og blænde, sensor format, samt beskæring.
Ud fra det kan skarphed og skarphedsdybde bedømmes, og ud fra format og blænde valg kan den teoretisk opnåelige opløsning vurderes.
Hvis man også kender billede størrelsen i pixel på det færdige billede, kan man sige noget om hvilken størrelse billedet kan printes i, hvis optagelsen er udført perfekt.
Men da billeder i felten sjældent kan optages uden kompromiser, bør fotografen lave billedet klar til print, hvilket kan kræve en skalering ned eller måske op, og derefter bruge det som grundlag for billedet i WEB størrelse der oploades på Nature Photos.
Så er det fotografen der vurdere den tekniske kvaliteten af billedet, og oplyser dette under billede størrelse, men vurderingen vil jo være forskellig fra fotograf til fotograf.

Hvis vi virkelig vil dokumentere kvaliteten, skal de printede billeder bedømmes.
Da det ikke er muligt på nettet, kan en erstatning være at tage et lille udsnit på et passende sted i billedet, i print størrelse (for eks 2”x 2”, som svarer til 600 x 600 pixel i tryk kvalitet ) altså så det man ser på en normal skærm, svarer til et udsnit af et printet billede i ca. sand størrelse
Et sådan udsnit billede kunne oploades sammen med det normale WEB billede, det ville gøre det muligt at vurdere billede kvaliteten objektivt på nettet.
Udsnittet skal rent teknisk ha en sammenhæng med WEB billedet…man kunne forestille sig en slags zoom funktion der åbnede udsnittet ved at klikke på WEB billedet.



Jens Stolt
#44

Commented 02/10-2010 at 20:52 by Jens Stolt

Du har helt ret, det er kun muligt at vurdere billedkvalitet i 100%.

Det er ingen kunst at lave et billede til nettet i 800 pixels.
Det er noget sværere at få det til at holde vand direkte i optagelsen i filens fulde størrelse.



Kurt Stæhr
#45

Commented 02/10-2010 at 22:51 by Kurt Stæhr

Jeg er kun bruger og har kun været med i kort tid, så jeg ved knap nok om jeg må blande mig i denne spændende debat. Jeg synes det er en spændende og meget levende hjemmeside, hvor der hele tiden bringes nye indlæg, så det ender da nok med jeg melder mig ind (når jeg får sparet 100 kr sammen .
Med hensyn til billeder mener jeg. den dog er noget uoverskuelig, jeg kan godt se man kan lede via keywords, og det er da fint. Men hvis man "tilfældigt" blot surfer ind på naturephotos.dk - i det store univers på nettet af hjemmesider indenfor naturfoto - kan den godt virke uoverkommelig og nogle kunne finde på blot at surfe videre og det er jo egentlig ærgeligt, da der er en del fine billeder imellem. Måske var det en ide, at antallet af billeder pr. fotograf var meget mere begrænset. I øjeblikket er der alene 76 bruger det kan blive til 3800 billeder og så et ubegrænset antal for medlemmer! - så derfor kan jeg forestille mig det det efterhånden bliver for uoverskueligt. Nå nu fik jeg vist gentaget mig selv - men mere begrænsning er essensen af ovenstående.


Ole Steen Bornak
#46

Commented 02/18-2010 at 10:45 by Ole Steen Bornak

En helt relevant diskussion, synes blot der mangler et nok så væsentlig punkt.
Ved vurdering af egne men i særdeleshed andres billeder, er det vigtigt at huske
at et billede bliver ikke bedre af, at blive set på en halvdårlig ikke kalibreret skærm. Mange sidder med billige bærbare, som har skærme som er komplet ubrugelige til vurdering af fotos, eller gamle udslidte stationære skærme. Jeg ved godt at ting som skarphed, beskæring og lign. kan ses også på en halvdårlig skærm, men et billede er jo andet en det. Så en god skærm, kalibreret med jævne mellemrum, er efter min mening et must ved vurdering af fotos. Dette bør efter min mening høre med i denne diskussion.
Med venlig hilsen
Ole


Henry von Würden
#47

Commented 02/19-2010 at 16:31 by Henry von Würden

Jeg tillader mig en opsummering af diskussionen om Billedkvalitet

Der er et dilemma som Allan med denne tråd har påpeget her, der bliver oploadet billeder af meget slet kvalitet, hvilket gør siden mindre tiltrækkende.

Naturephotos er for mig natur siden hvor jeg oploader mine bedste skud, og bliver inspireret med nye billede ideer af andres gode billeder.
Jeg ønsker også konstruktiv kritik, gerne noget der kan gøre mig til en bedre fotograf, og ros varmer naturligvis i passende mængder.

Nybegyndere syndes jo det er fantastisk at der er noget der ligner motivet på billedet, hvor de lidt øvede straks vil slette et sådant billede, da de ved det kan gøres meget bedre.
Intentionen er at Naturephotos også er for begyndere, i hvert fald i den forstand at man kan lære noget af at være her.

Der er dog retningslinier:
Billeder, der uploades til NaturePhotos, skal være af acceptabel kvalitet. Forstået på den måde, at fotografen skal have gjort sig umage med billedet. Du skal selv være tilfreds med og glad for et bil-lede, før du uploader det.

Selvkritik er et nøgleord!

Den første forudsætning for selvkritik er at man har en skærm hvor det er muligt at se billedet, med den rigtige kontrast og de rigtige farver, som Ole påpeger er en bærbare PC er stort set ubrugelige i den sammenhæng, og en del kontor skærme forvrænger farver selv om de er kalibreret.
Derudover skal billedet naturligvis være rimelig skarpt der hvor det er tilsigtet, og der skal være tegning i højlys og skygger, samtidig med at der skal være rimelig styr på farve temperatur og kompositionen.
Det er ligesom basis, og burde være minimum for registreringer, derudover må billedet jo gerne formidle en spændende stemning eller historie, da det er det der gør det gode billede bedre.

Som Lars skriver
En fotograf bliver vurderet ud fra hans/hendes dårligste billeder, ikke de bedste. Underforstået at hvis man viser en stribe gode billeder og et enkelt dårligt så er det det dårlige billede folk kan huske når de tænker på ens navn. Det er derfor man kasserer langt størstedelen af de billeder man tager.

Vi vil gerne have gode billeder på Naturephotos, og jo bedre naturfotograf, jo højere niveau ønsker vi, da vi jo stadig gerne vil lære noget.
Men omvendt vil vi ikke sætte en grænse, der skal være plads til alle, og ingen ønsker at være politi mand… men vi bliver alligevel frustreret når der er for mange begynderbilleder, da det gør Naturephotos mindre værdifuld.
Naturephotos bliver jo også husket for det dårligste billede..

Omvendt har vi sikkert alle et billede af og til, som ikke blev godt, men som vi gerne vil have hjælp til, eller få gode tips til, så den samme fejl ikke gentages, men de billeder passer lige som ikke ind her.

Hvorfor ikke gøre noget ved dilemmaet… jeg vil foreslå at vi lavede et SANDKASSE galleri, altså et galleri for billeder der oploades udelukkende for at få hjælp til at komme videre, vi går jo alle nye veje af og til, eller får nyt udstyr som laver knuder så der er brug for hjælp, og et sådant galleri vil også give mere plads til begyndere.
Hvis problem billeder og nybegynder billeder, ikke kom blandt de gode billeder ville det være legalt at oploade dem, og eventuelt slette dem igen når problemet er afklaret, eller hvis billedet kan redes kunne det så måske endda med fælles hjælp, ende i det rigtige galleri.
Så en løsning kunne være et ”SANDKASSE galleri”, som ikke synede for meget på siden, men hvor problem billeder og nybegynder billeder kunne oploades, så den fælles viden kunne udnyttes, uden at det belastede sidens værdi.
Valg af galleri skal stadig styres af selvkritik, men det vil være mere legalt at henvise folk der fylder for meget med dårlig kvalitet til SANDKASSEN.
Hvad siger Frank Joe og bestyrelsen, kunne det realiseres?

Mvh Henry


Siteadministrator
#48

Commented 02/19-2010 at 17:09 by Siteadministrator

Jeg synes det er gode, konstruktive tanker, der er kommet frem i tråden. Og vi vil have punktet og forslagene her højt på listen til vores næste release af NaturePhotos.


Søren Brøndum Christensen
#49

Commented 02/19-2010 at 19:21 by Søren Brøndum Christensen

Ja det bliver spændende at se om man evt. er avanceret fra SANDKASSEN til KLATRESTATIVET eller måske endda helt til KARUSELLEN.

Eller sagt på en anden måde: Få nogle retningslinier eller vedtægter hvis man vil have at det skal være en forening.

Det ville være rart at få at vide om dette site kun skal være for eliten eller vi andre stadig kan være med.

Mvh
Søren C


Torben Hvid
#50

Commented 02/19-2010 at 19:55 by Torben Hvid

Der må IKKE ske noget med opdeling af elite og så-de-andre her på NaturePhotos !
Flere her på siden vil huske en lang og træls snakken frem og tilbage
på Fugle og Natur om billedkvalitet.



Jens Stolt
#51

Commented 02/19-2010 at 20:05 by Jens Stolt

Det skal ikke være for eliten. Faktisk findes der næppe nogen elite, vi er alle en flok amatører.

OG derudover vil jeg stædigt fastholde, at alle skal være med, og at noget af det vigtigste her på sitet ikke er "elite" billeder, men engagement, lærervillighed og udvikling.

Når det så er sagt, så vil vi altså gerne se gode billeder.
Men gode billeder betyder ikke nødvendigvis at billederne skal dømmes på dygtighed eller sværhedsgrad, men snarere på det indtryk de gør, og om de bringer fornyelse.

I mine øjne er det vigtigste, at vi har et forum hvor vi...galsindede fotografer kan vise vores billeder frem og få respons både på billedet og vores billedsyn.
Efterhånden er der rigtigt mange meget ihærdige fotografer på vores site. Vi har en masse at give hinanden, tilsammen kan vi så meget, tilsammen kan vi skabe et forum, hvor vi alle udfordres og får mulighed for at blive bedre.

Danske naturfotografer er i forvejen nogle af de bedste i verden, og det er mit håb, at vi her kan finde en platform og en måde at interagere på, der kan gøre os endnu bedre.





Ole Andersen
#52

Commented 02/20-2010 at 09:43 by Ole Andersen

Det er i grunden glædeligt, at der stadig er kamerabrugere, som stiller sig fornøjede - og ligefrem imponeres! - hvis de på billedet kan genopleve det, de havde set i søgeren. Det er jo den ægte glæde, ligesom den uspolerede lykke hos en kåd hundehvalp på græsset. Livet er en fest - hurra! Sådan kan man udmærket bruge sit kamera. Det bliver først en lidelse, når man vil pådutte andre at se disse værker. Lidt som dengang i smalfilmens dage, da gæsterne skulle se nogle uklippede ruller 8 mm fra familiens sommerudflugt til Bornholm eller Harzen! Gab - gab...
Nå - nu skal jeg jo ikke lyde som en gammel sur mand. Blot lukke betragtninger ud. Men der er ingen grund til at holde sig tilbage, hvis man for alvor vil vise andre, hvad man har præsteret. Og der er ingen grund til at frygte en elite, sådan en findes ikke - højst i egen indbildning hos nogle enkelte måske.
Så er der de gamle tykke mænd i fotoklubben. Det er et billede, jeg ofte bruger.
Inden de udtaler sig om et billede, altså fotografi, har de smasket de tekniske informationer i sig. Kamera og optik - det er meget vigtigt. Om billedet fungerer, synes ikke at spille nogen rolle. Næ, lad os finde noget støj, forhelvede!
De gamle tykke mænd i klubben er ikke et specielt folkefærd helliget den digitale tidsalder, de var der også før. Jeg har truffet dem, når jeg kom rundt i fotoklubberne som gæsteforedragsholder. Dengang diskuterede de finkornsfremkaldere og optik-kurver...
Jo, man skal lære af andre, ihvertfald deres fejl. Man skal jo ikke tilstræbe at være som de andre. Man skal finde sig selv frem og bruge sig som fotograf. Det kan godt tage et menneskes livs længde, lykkes måske aldrig. Men det er værd at tilstræbe.
"Glansbiledet" tales og skrives der om. Jeg vil godt lære at lave glansbileder, men de skal blot være et af tilbuddene fra mit fotografiske værksted. Det perfekt tilvirkede billede. Pænt og kedeligt. I oktober havde jeg fornøjelsen at være en uge i New York City. Guggenheim museet havde en særudstilling med værker af Kandinsky - nogle af dem endog ufærdige billeder, men de satte sig på nethinder og sjæle. På det naturhistoriske museum var der en udstilling af, hvad nogle vil betegne som "perfekte" fuglebilleder. En imponerende parade. Men pænt og kedeligt. Og ligegyldigt. Fejlfri billeder - så what?
En landsdækkende forening med det erklærede mål at beskytte naturen har i årtier udsendt en kalendere med pæne og kedelige billeder, få gange har også jeg bidraget. Og der findes tyske naturkalendere, som er endnu værre. Her har man tilstræbt en rolig og ensartet baggrund ved dyre- og fuglebilleder. Som om naturen er bragt i orden og er harmonisk og er et atelier... De mest dristige naturbilleder har jeg engang afsat til et i visse kredse berygtet kemikaliefirma! De havde penge og mod..
Så - det kan vel accepteres at lære at gå i takt, at brygge tre ugers vin og at lave digitale glansbilleder. Men man skal også videre. Så lad denne portal være åben for forsøg og eksperimenter og drømme og vildskab.



Jens Stolt
#53

Commented 02/20-2010 at 10:01 by Jens Stolt

Det lader til at vi er ret enige, Ole, du siger bare tingene på din sædvanlig underfundige og mærkelige måde.


Ole Andersen
#54

Commented 02/20-2010 at 10:10 by Ole Andersen

Ja, #53 - jeg må indrømme, at du har ret i, at vi er enige - HER!
Da det jo aldrig er rart at give andre ret, brugte jeg ca. 40 sider til at berette og og andet. Men - som nabatæerne sagde, hvorfor gøre noget kort, når der kan sælges en overnatning og en gang kamelfoder på en forklaring..
Og så reddede jeg også den halve time ved tastaturet, som det krævede at hjælpe min glade kone med at muge ud i køkkenet efter fredagens udskejelser... hir hir!


Ole Steen Bornak
#55

Commented 02/20-2010 at 10:29 by Ole Steen Bornak

Hej Jens.
Lige lidt ordkløveri.
Modsiger du ikke dig selv?
"Underfundig" Det vil jeg oversætte til "med et glimt i øjet"
"Mærkelige måde" Her vil jeg læse det som "underlige måde" i nedsættende betydning.
Lægger vi ikke den samme betydning i orderne, eller er du bare faret for hurtig ud ;O)



Haldor
#56

Commented 02/20-2010 at 14:12 by Haldor

"glansbilleder" der er teknisk velfunderede, velovervejede billeder."

Nu skal det lige siges, at overdrivelse fremmer forståelsen...
Nu er det ikke for at trække i land, for jeg havde håbet på en noget bedre kvalitet end på fugleognatur.dk.
Billeder som Jimmy Lassens er det godt eksempel på at man godt kan være eksperimenterende.


#57

Commented
02/20-2010 at 14:38 by
deleted profil
for mig er der stor forskel på dette site og F&N. Mit klare indtryk er at flertallet der ligger billeder op her, erfarende som uerfarende VIL være bedre VIl lære, Vil tage bedre billeder, det er langt fra bare et spørgsmål om held, der arbejdes med billederne. ret beset kan et site vel ikke ønske sig mere, at trække dem der rent faktisk vil noget med sit grej til sitet -andet end at dokumentere "her er en fugl"
Derfor er og bliver billedkritik dette sites største kvalitet.
hvis man ikke vil mere end bare at dokumentere, og hvis man ikke kan tåle "for meget støj" wel...... så er der jo masser af andre sites



Allan Haagensen
#58

Commented 02/20-2010 at 22:17 by Allan Haagensen

Fantastisk som denne her tråd har udviklet sig Jeg synes Ole Andersen #52 giver det synspunkt, der passer bedst til min holdning omkring fotos på siden her. Godt gennemtænkt og velformuleret. Tak Ole

#57 Christian Eilers: Hvilke andre sites er der til dokumentation? Jeg kender kun F&N til det formål, men der tages rettighederne fra fotografen. Netfugl.dk er også til dokumentation, men kun hvis det er en fugl, at den er sjælden og andre ikke har fået taget bedre fotos af fundet.


Jan Fischer Rasmussen
#59

Commented 02/21-2010 at 00:16 by Jan Fischer Rasmussen

Netfugl er ikke til dokumentation, så længe enormt mange af billederne bare etikketeres "Sjælland", "Danmark" eller lignende


Jakob Arnholtz
#60

Commented 02/21-2010 at 14:38 by Jakob Arnholtz

Både det pæne konfirmandbillede af en blomst eller sommerfugl og det skæve billede med masser af farveklatter og græsstrå ude af fokus, høre efter min mening hjemme på siden her. Hvad vigtigt er, er at der er brugt tid og omhu på at tage biledet, og at man udøver en rimelig selvkritik når billedet til upload skal udvælges, hvilket i sig selv er en kreativ proces.

At inføre retningslinier for det enkelte fotografis kvaliteter før upload bliver ikke let.
Skal et super rystet billede af et meget sjældent dyr eller plante afvises?

Hvad gør vi?


Jan Fischer Rasmussen
#61

Commented 02/21-2010 at 19:39 by Jan Fischer Rasmussen

Jakob: Det kommer vel også an på, hvad "meget sjældent" betyder. Hvis det er så sjældent, at billedet har værdi som billede (fordi der simpelthen ikke er andre) ikke kun som dokumentation for den enkelte obs, så ja ellers nej. Alle billeder af Yeti, Nessie eller danske glat- og æskulapsnoge er velkomne, men fotografisk håbløse billeder af danske svalehaler, bøgeløbere eller damklirer hører til på F&N eller lignende steder. Selvfølgelig kan man have lyst til at vise det til sine venner her. Så synes jeg det er bedre med en oplevelsestråd, hvor man viser sit billede i stedet for at uploade det til galleriet.


Jakob Arnholtz
#62

Commented 02/21-2010 at 19:49 by Jakob Arnholtz

Hej Jan. Helt enig.


Margaretha Liebmann
#63

Commented 02/21-2010 at 20:59 by Margaretha Liebmann

Skal vi ikke bare være enige i, at man uploader KUN det allerbedste man har evner/udstyr til at frembringe - efter at have overvejet det en ekstra gang. Det ville måske også gøre det nemmere for evt kritikere at forholde sig til kvaliteten af billedet.



Kurt Stæhr
#64

Commented 02/22-2010 at 16:07 by Kurt Stæhr

Hvad er et godt billede, ja det ved vi vist alle - men vi har nok forskellige fortolkninger, nogen påstår, at det er det du tager i morgen
Efter min mening er diskussionen om dette uendelig. Men hvis hver især viser ens bedste billeder på siden, så Naturephotos.dk også udadtil bliver et sted hvor den enkelte "besøgende" får en god oplevelse med sig "hjem", ja så er sidens mission vel lykkedes.
Vi kunne så ved siden af dette, som foreslået ovenfor - have, jeg vil ikke kalde det en sandkasse - men et internt billedforum på siden (hvortil der skal bruges login), hvor man kunne få prøvet sine mere tvivlsomme billeder af og få gode råd, eller billeder hvor man gerne vil have hjælp til artsbestemmelse o.s.v. - når det kommer til stykket vil denne nok blive den mest benyttede, men det er vel også foreningens formål.


Torben Hvid
#65

Commented 02/22-2010 at 22:52 by Torben Hvid

#64
Noget som ikke er berørt, er bidragsyderens hensigt med at bruge siden.
Hver og een, som lægger billeder op her på siden, har vel tænkt på
formålet med at lægge sine billeder ud ? En har den agenda at lægge billeder
ud som et udstillingsvindue for sin hjemmeside og sin kunnen, mens en anden gerne vil blive dygtigere, og finder derfor et forum, hvor kritik og kommentarer er kilden til forandring og forbedring. Disse hensigter
skal ikke forveksles med hvem, der så er elite og hvem som ikke er. Man placerer
sig i den rolle eller den position, man synes man bedst fylder ud, - eller har mest behov for.
Og har man ikke gjort op, hvor man er i dette spektrum, så kan denne kommentar
vel anspore een til at finde ud af det


#66

Commented
02/23-2010 at 17:57 by
deleted profil
Tanken om flere lag på siden er spændende. Forest et udstillingsvindue med smukke billeder. Bagved et rum hvor man kaster billeder op til diskution og bearbejdning. Noget lignene er set på udenlandske sider.


#67

Commented
02/23-2010 at 22:17 by
deleted profil
det synes jeg lyder spændene


Jakob Arnholtz
#68

Commented 02/24-2010 at 14:28 by Jakob Arnholtz

Har vi nogle eksempler fra andre websites på, hvordan det så kan gøres?


Erik Jensen
#69

Commented 02/25-2010 at 20:12 by Erik Jensen

hej Alle sammen.
ja jeg følger med her på sidelinjen i snakken her, og nu frygter jeg da at sådan en som mig, feks der ikke er så godt til at tage det perfekte billed, og derefter sidde i 1/2-1time og redigere det så det bliver enu pænere vil få det meget svært her på siden, har dog ingen billeder lagt ind her men det kommer.
håber ikke det vil blive en side for dygtige fotoshoppere der kan deres fadevor med pensel og masker.men beundre sku jeres billeder
jeg støtter #49 i det han siger men det gav da mig varmen da jeg læste#63 tråd, ikke fordi i andres tråde ikke er rigtig. Men tænk tilbage til den tid i var nye.
mvh Erik Jensen.


#70

Commented
02/25-2010 at 20:38 by
deleted profil
#68 jeg tænkte på http://www.treknature.com... men huskede "workshops" som mere løsrevet fra galleriet, hvad også forslaget går ud på.


Jens Stolt
#71

Commented 02/25-2010 at 20:51 by Jens Stolt

#69...Der er altid plads til en til der bruger Rexona.
Der er ingen der tager det perfekte billede.
Vi er alle amatører.
Vi er alle startet et sted.
Du er velkommen, bare prøv.
Vi kæmper alle med at finde fodfæste i teknikken.
Enkelte har øje og talent, dem vil vi gerne understøtte.




Ole Andersen
#72

Commented 02/25-2010 at 20:59 by Ole Andersen

Det perfekte billede eksisterer ikke, men drømmen om det perfekte billede har fået mange igang. Det kræver en del, og det koster både fodsved og hjerteblod at blive ved. Men det er det værd. Og det er stort, når man begynder at finde ud af, hvad man vil med sine billeder.


Jens Stolt
#73

Commented 02/25-2010 at 21:04 by Jens Stolt

jae, det ved jeg ikke. Ved du, Ole?


Ole Andersen
#74

Commented 02/25-2010 at 21:08 by Ole Andersen

Det kan du tro!
Berette historier og rode rundt i sin åndelige kompost, og udtrykke sig....
Og min høje alder til trods bruger jeg stadig kameraet - med glæde.


Margaretha Liebmann
#75

Commented 02/25-2010 at 21:18 by Margaretha Liebmann

Ole, det er netop lige det at berette historier med sine billeder som vi skal tænke på - og prøve at gøre efter bedste evne. Nogle har flere evner end andre -vi andre må nøjes med at være rare...


Erik Jensen
#76

Commented 02/25-2010 at 21:27 by Erik Jensen

hej Jens.
#71 ja så er jeg da mere rolig:) og ja der kommer nogle billeder.
takker for svaret.
mvh Erik Jensen.


Jens Stolt
#77

Commented 02/27-2010 at 20:22 by Jens Stolt

magaretha... du er ialtfald god til at være rar, det har du altid været.


Margaretha Liebmann
#78

Commented 02/28-2010 at 20:15 by Margaretha Liebmann

Jens, så har jeg da naoget at glæde mig over .


Erland R. Nielsen
#79

Commented 05/14-2012 at 16:38 by Erland R. Nielsen

Jeg synes ideen om at fotografer vurderes ud fra de ringeste billeder er virkelig mærkelig. Jeg er ret sikker på at ideen oprinder fra en usikker person.
Selv uploader jeg for det meste andenrangsbilleder til internettet, og har en masse bedre liggende til min egen fornøjelse. Jeg er så også ret ligeglad med hvad andre tænker om mig som fotograf. Jeg har nogen ideer om hvad jeg selv kan og hvad jeg selv kan li', og behøver ikke andre til at fortælle at det er godt.



You must log in to write comments



To the frontpage        To the Top

About us! | Guidelines | Contact Addresses | Links

© Photos - Authors  |  © Data - Naturephotos.dk  |  © Applications - Joe's Webdesign,  2009-2022 - All rights reserved.
 
eXTReMe Tracker