Online-forening for NaturFotografer Online-forening for NaturFotografer
 
  ©   
Login

Sign up

The Gallery

Gallery "X"

Forums

Articles

NaturePhotos




Photo

Forslag til rammer og indhold i kategorien "Menneske og

05/02-2013 at 13:06

Ole Christian Meyer Ole Christian Meyer writes::  Affødt af de mange subjektive og følelsesladet kommentarer til Gerths og mit foto af henholdsvis lystfiskere og heste, opfordre jeg til at få objektive forslag til rammerne for hvilke billeder, der kan oploades under " Menneske og Natur "

Peter Ø
#1

Commented 05/02-2013 at 13:17 by Peter Ø

Billeder der viser menneskets indflydelse på vores natur, bør være en del af det, men også gerne med et negativt twist, for at få åbnet øjne hos de der står bag.

Dagligdags billeder, ala lystfiskere, sportsskydere efter skydehøns bør være udelukket


Jens Stolt
#2

Commented 05/02-2013 at 13:26 by Jens Stolt

Rolig nu.
Lad os forst blive enige om hensigten med den genre.
Vi har flere genrer på Naturephotos: Dokumentar, Naturgalleri, Kontrolleret miljø, Studie og Menneske og natur.
Oprindelig er disse genrer lavet så vi kunne sortere billederne efter: Ægthed (Presse, dokumentar, konkurrencer), frembringelsesform (Kontrolleret miljø, studie) og så ville vi gerne give siden noget impact ved at have billeder der kunne indgå i debatter. Fx miljøkatastrofer. Albatross plastic på Midway er et eksempel, men også oliefugle eller road pizza.
Ting der gør ondt at se, men som kan bruges i debatter, og er tiltrækkende for nyhedsmedierne. Vi har jo også den hensigt med vores site at give fotograferne en platform at sælge fra.

Jeg synes derfor, at det vigtigste i for billeder til Menneske og Natur genren er at de fortæller en god, eller ond historie om naturen. Det er så også vigtigt at fotografen, opfører sig lidt som journalist og bringer de faktuelle data, hvis ikke billedet taler for sig selv.


Kim Petersen
#3

Commented 05/02-2013 at 13:45 by Kim Petersen

Alle ved vist hver især hvor grænserne går for hvilke billeder der hører ind under kategorien "menneske og natur". At vi så er forskellige og har forskellige grænser er en anden sag.

Jeg har ikke noget imod at der af og til dukker "underlige billeder" op i denne kategori, af folk der endnu ikke selv har fundet ud af hvor deres grænser går. (Hvis det altså ikke griber alt for meget om sig = provokationsbilleder.)

Så - hellere frie grænser end snævre, begrænsende rammer.


Jens Stolt
#4

Commented 05/02-2013 at 13:47 by Jens Stolt

Kloge ord, Kim. Jeg er meget enig. Faktisk fuldstændig enig.
Det kunne bare være fedt med nogle virkelig slående billeder.

Og så vil jeg da sige til Peter Ø, at der godt kunne tages et jordskreds billede af "sportsskydere efter skydehøns".





Ole Christian Meyer
#5

Commented 05/02-2013 at 14:24 by Ole Christian Meyer

Er enig i Peter Øs første linie om menneskets indflydelse på godt og ondt i naturen og Jens formulering " om ting der gør ondt " og en journalistisk uddybning af billedet.
Jeg mener også at et sigende lystfiskeribillede, kan have sin berettigelse. ja, sågar et jægerbilled. Har faktisk et godt eksempel på, hvad jeg mener med sidstnævnte. Min gamle far var naturelsker men også jæger med moral og etik. Engang da alderen forlængst havde fået ham til at lægge bøssen, passere vi et jagtselskab, der holdt vildtparade. En jæger havde skudt hovedet af en ræv og min gamle far udbrød spontant " Du har vist haft for mange hagl i bøssen. Jeg tog et billede og min far sendte dette til jægernes Blad, der vist hed " Jagttidende " Billedet blev offentliggjort og skabte debat om etik blandt jægere. Til Kim, jeg er ikke sikker på dit udsagn, at alle kender rammerne - derfor synes jeg, det er godt at diskutere - men enig i at, der ikke skal være snævre grænser.



Jens Stolt
#6

Commented 05/02-2013 at 14:33 by Jens Stolt

Jeg har et problem med et "sportsfiske mede billede". http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_galleri.php?kgf=22377&KatSort=5

Der er simpelhen for meget udstyr på og man ser ikke mennesket eller dets ambition.
Man ser ikke det, det handler om. Ambitionen, jagten, konkurrencen eller driften.

Men det er så en personlig mening affødt, af at jeg er madfisker og jæger.

Jo, der er også noget arrogant i formen: "Se os vi er så rige at vi kan købe meget dyrt grej og bruge en hel dag, og vi smider fiskene ud bagefter, fordi vi er så gode".

Det er sgu da arrogance mod dem, der fisker for livet i sultne lande.
Det kan jeg ikke lide.



Peter Ø
#7

Commented 05/02-2013 at 16:03 by Peter Ø

Jens

Der er altså stor forskel på at være jæger og så at købe sig til en gang skydefugle, som de ikke engang får med hjem.

Jeg har selv siden jeg blev 16 år gået på jagt, de sidste mange år som buejæger, men kun efter vildt, hvor jeg enten selv spiste det, eller var med til en reel regulering.

Et flot billede af en fluefisker, der fanger en laks og tager den med hjem efterfølgende kan jeg ikke have noget imod, ej heller det sidste billede, som Gerth smider op, nemlig sildefiskere ved Gudenåen.

Men at se fiskere ved Kronborg der fanger hornfisk og bruger mange kroge, kan jeg heller ikke finde æstetisk, men det kan jo tvistes, så det bliver til en etisk debat.

Jeg kunne ikke lide Gerths billede af fredfiskerne, fordi fiskeformen ikke tiltaler mig. derfor protesterede jeg, hvis debatten kom her så kunne der jo være kommet en diskussion, så glæder mig til debatten


Gerth Hansen
#8

Commented 05/02-2013 at 16:11 by Gerth Hansen

#6 HOHO, - se bare, hvad du har fået ud af billedet - god iagtagelse og historie. Hvad vil du mere? Hvad nu, hvis det er det, jeg netop mener?

Men jeg kunne selvfølgelig have leget journalist og forud tolket billedet, for det kan folk nok ikke selv finde ud af.

Du har opbygget en vis modvilje mod billedet, og det synes at være grejet.

Som jeg ser det, indeholder billedet mange historier


Ole Christian Meyer
#9

Commented 05/02-2013 at 17:32 by Ole Christian Meyer

Hej Gert.
Rart at kunne komme med rolige kommentarer i et stille forum. Føler jeg er i et " helle " hvor vi kan fører en stille dialog.
Nu er der snart 1.300 der har set vores billeder på 2 døgn. Den sidste kommentar, jeg så på dit billede var, hvordan det kunne være at næsten 800 har klikket ind på dit billede !
Det må da give anledning til lidt eftertanke hos nogle........ ! Ja, Hvorfor!
Ville ønske at de meget følelsesladet kommentatorer ville ytre sig - her !
Så vi fik en afslappet diskussion om rammer om kategorien. Jeg synes i det hele taget, at der for hver kategori kunne være lidt mere uddybende retningslinier.
Synes stadigt at dit billede er helt harmløst og naturligt



Peter Ø
#10

Commented 05/02-2013 at 18:56 by Peter Ø

Jeg kan se, at der stadig skal provokeres,

Hvorfor kommer I ikke med noget til selve tråden, i stedet for at ævle om billederne.

Ole, du fjerner jo det som du ellers har påstået, nemlig at det ikke var for at provokere


Ole Christian Meyer
#11

Commented 05/02-2013 at 19:16 by Ole Christian Meyer

Nej bestemt ikke, Men det har faktisk ikke været rart, at skulle opleve at skjulte motiver skulle ligge bag billederne. Jeg har prøvet at være objektiv i mine svar og er trist over, at du oplever mit indlæg på denne måde - det er ikke det, jeg ønskede. Prøver efter bedste evne, at holde en ren stil, Peter - og være objektiv.


Peter Ø
#12

Commented 05/02-2013 at 19:30 by Peter Ø

OK, og tak for det


JH
#13

Commented 05/02-2013 at 19:58 by JH

Jeg har bestemt en holdning.
Men et problem er at mange af os har diskuteret hvad der er "et naturbillede" så mange gange før, at det hænger os ud af halsen, og vi derfor ikke gider diskutere det mere.

Selve essensen af problemet - "hvad er et naturbillede ?", eller konkret her, et "Man and Nature-billede ?", er at det er nærmest umuligt formulere og dermed at sætte retningslinier for, uden at det bliver meget begrænsende. Og jeg tror ikke det er dét størstedelen af os ønsker.
Her er det så kategorien "Man and Nature" der debatteres, men naturbilleder bør det være alligevel.
Sitet er for naturbilleder og ikke kultubilleder, og alt muligt andet.

Man hører så tit argumentet, at der næsten ikke er noget oprindelig / uberørt natur tilbage i DK.
Og ja, det er da rigtigt, men det betyder i min optik altså ikke, at man kan kalde alt natur, stort set fra man er gået ud af sin hoveddør.
Selv om det forholder sig sådan med den begrænsede oprindelige / uberørte natur kan og bør man skelne mellem natur- og kultur-billeder.

Lad mig komme med et par eksempler:
Kims billede her:
http://www.naturephotos.d...
Det er muligt at det er taget i en skov der er plantet for et par hundrede år siden, men jeg vil stadig kalde det for et naturbillede.

Oles billeder her:
http://www.naturephotos.d...
Hovedbilledet og 2. extra har en forgrund, der udgøres af henholdsvis ca. 50 % og 60 % monokultur, hvor der stort set ingen biodiversitet forefindes.
Jeg synes heller ikke man kan sige, at det resterende af billedfladerne er udfyldt af natur.
De 2 billeder er helt klart kulturbilleder, og jeg synes personligt ikke at de hører til her på sitet, heller ikke om vi har en "Man and Nature-kategori".

Jeg vil slutte med Franks billede her:
http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_galleri.php?kgf=10192&kat1=&kat2=&kat3=&kat4=&kat5=1&kat6=1&art=&Kat=1&KatSort=2&start=180&X=
Det er et billede fra kulturlandskabet, som Frank selv nævner i beskrivelsen.
Men Mågerne gør forskellen. Billedet viser Mågernes karakteristiske adfærd - at følge traktoren når der pløjes.
Det er altså et "Man and Nature-billede".




Ole Christian Meyer
#14

Commented 05/02-2013 at 20:33 by Ole Christian Meyer

Hej Henrik
Jeg prøver efter bedste evne at forstå dit indlæg - men fatter faktisk ikke, hvad du mener ! Jeg har nu læst det 3 gange og er stadig uforstående. Det kan så være min begrænsning!
Jeg efterlyser lidt retningslinier for uploads til kategorien " Menneske og natur " og du taler om naturbilleder???!!!
Jeg ved udmærket hvad kulturlandskab er! Da vi er omgivet af 99%. Fra tilplantede klitter, skove - der er plantet og sprøjtet med meget mere.
Og så åbner du meget u- pædagogisk - med at det hænger jer ud af halsen. (de indforståede - og så alle tåbehoveder) Så lukker du - næsten med det samme for en saglig debat.
Jeg kommer til at tænke på Henrik Ibsen en " Folkefjende " Den kompakte majoritet " Dem, der mener at vide! Du lukker ikke op for en fri dialog ........


JH
#15

Commented 05/02-2013 at 21:02 by JH

#14, Ole

"Jeg efterlyser lidt retningslinier for uploads til kategorien " Menneske og natur " og du taler om naturbilleder???!!!"

Ja, det gør jeg, for det her er et sted for naturbilleder.

"Og så åbner du meget u- pædagogisk - med at det hænger jer ud af halsen. (de indforståede - og så alle tåbehoveder) Så lukker du - næsten med det samme for en saglig debat.
Jeg kommer til at tænke på Henrik Ibsen en " Folkefjende " Den kompakte majoritet " Dem, der mener at vide! Du lukker ikke op for en fri dialog ........ "

Jeg synes nu ikke der er meget upædagoisk i, at jeg og nogle andre udtaler at vi ikke gider debattere / diskutere det mere. Jeg har deltaget i utallige debatter om det emne, ikke mindst her på siden. Men andre skal være meget velkomne til at deltage i den saglige debat.

Jeg kan kun se én ting der er upædagoisk her i min dialog med dig, og det er at du bliver personlig, ved at tale om "de indforståede - og så alle tåbehoveder". Saglig debat .......... tjaaahhhh.
Det giver måske en meget god ide om hvorfor jeg ikke gider deltage i den såkaldte saglige debat, som du åbenbart selv mener du er eksponent for.


Claus Halkjær Nielsen
#16

Commented 05/02-2013 at 21:24 by Claus Halkjær Nielsen

Rammerne her på siden er jo høje og vide, denne debat er totalt overflødig.
Alle billeder med en lille smule "natur" kan man lægge på her.
Det er bare at finde den rigtige kategori!
Sådan!


Jens Stolt
#17

Commented 05/02-2013 at 21:29 by Jens Stolt

ÅH nej.
Det var en skam.

Jeg forstod udmærket Henriks indlæg, og syntes det var relevant og grundigt.
Det er også rigtigt at vi har haft diskussionen til overflod.
- men derfor kan vi godt tage den igen, og her i en tråd er meget passende.

Jeg håbede faktisk på at der kunne komme noget klogt ud af vores debat. Vi er jo alle forvirrede mht natur og kulturdebatten og tænker mest med følelserne.
Det var rart om vi kunne sætte nogle ord på.

Fx... tag nu Peter Øs og mine tidligere indlæg: Det viser sig at vi ikke bryder os om indholdet i visse billeder (Jagt og fiskeri) og det påvirker så vores opfattelse af hvad der er et naturbillede.
Det er jo ikke logisk.
Henriks argumentation om mågernes adfærd, er derimod meget logisk, og rigtig.
Det er den slags vi har brug for, for at sætte os udover vores følelser.


Ole Christian Meyer
#18

Commented 05/02-2013 at 22:26 by Ole Christian Meyer

Ja, det var en skam!


Frank Overgaard Nielsen
#19

Commented 05/02-2013 at 22:34 by Frank Overgaard Nielsen

Der findes jo andre respekterede natur foto sider ude i den store verden, mange af dem har faktisk ikke noget problem med flere kategorier inden for sites rammer, den trælse debat der har kørt her på siden finder jeg noget mystisk især at dem der er imod nogle upload bliver ved med at fremkalde dem til forsiden.. er der noget dybere der stikker under?

http://www.naturescapes.n...


Jens Stolt
#20

Commented 05/02-2013 at 22:40 by Jens Stolt

Har du en forklaring, Frank?



Keld Sørensen
#21

Commented 05/02-2013 at 22:45 by Keld Sørensen

Naturkatastrofe er det vel ikke men jeg synes da selv det viser hvordan mennesket agerer i naturen
Et syn der altid pisser mig af især når man hører køerne kan finde på at æde dåserne med store skader og mulig smertefuld død til følge...
Disse øldåser fra flensburg, er taget i et af vores store natur områder Lille Vildmose ved et fugletårn.
man må ellers formode at det er naturelskere der begiver sig helt ud i Lille Vildmose...

Author: Keld Sørensen


Lars Andersen
#22

Commented 05/03-2013 at 08:25 by Lars Andersen

Hvad er natur? Det spørgsmål er der mange svar på, og fortolkninger af.

For mig er natur f.eks. nogle selvsåede Elm midt inde i byen, eller en falk der sidder på kanten af en bygning, eller en ræv der lusker rundt på villavejene nok for mig til at definere natur.

Og for mig at vise natur midt i byen som f.eks. en ruderat hvis frøbanker af vilde planter har ligget under beton og sten har mulighed for at bryde frem i lyset efter 40 -50 år f.eks. Som kan rumme spændende planter og insekter.



Author: Lars Andersen


Lars Andersen
#23

Commented 05/03-2013 at 08:35 by Lars Andersen

Her et andet eksempel på "naturen midt i byen" fra samme ruderat, samme dag. En Gulplettet Ugle, Hecatera dysodea larve på Tornet Salat, Lactuca serriola. Amagerbrogade 217, Amager d. 16 August 2008. Fotograf: Lars Andersen

Som jeg begge betragter som naturbilleder.

Author: Lars Andersen


Jens Stolt
#24

Commented 05/03-2013 at 08:39 by Jens Stolt

Fordi du fotograferer noget natur, er det ikke nødvendigvis et naturbillede.

Alt er jo natur, men ikke alt er et naturbillede.

Og i øvrigt skulle vi diskutere vores "Menneske og natur" genre.



Ole Christian Meyer
#25

Commented 05/03-2013 at 08:39 by Ole Christian Meyer

Enig med Keld og Lars, det er billeder, der i mine øjne også hører hjemme under kategorien - menneske og natur.


Keld Sørensen
#26

Commented 05/03-2013 at 08:42 by Keld Sørensen

#23 Jeg synes bestemt ikke det er "natur billeder" men de er fremragene til at vise hvordan meneske og natur mødes og lever sammen på den gode måde.
Det er det fede ved macro...
Motiverne er alle vegne også hvor man ikke forventer det


Keld Sørensen
#27

Commented 05/03-2013 at 08:45 by Keld Sørensen

endnu et eksempel på hvordan vi kan møde naturen, faktisk inde i en storby...
Marsvin fotograferet i containerterminalen på Århus Havn.


Author: Keld Sørensen


Lars Andersen
#28

Commented 05/03-2013 at 08:46 by Lars Andersen

Jens, der kan du se vores fortolkninger er forskellige? Vi er ikke enige. Jeg synes det hører med i diskussionen om "Menneske og natur". Så du skal ikke bare feje det af bordet.


Kent Mossin
#29

Commented 05/03-2013 at 10:45 by Kent Mossin

hmm..
Kloge åge ville nok fjerne den kategori...

Sitet hedder Nature Photos.. og ikke hverdagsfotograf.dk..

Men sjovt, at folk virkelig kan komme op af stolene og kommetere, når der nu findes så mange billeder, der end ikke har fået en eneste kommentar..

Jeg ville foretrække at folket brugte krudt på at kommentere de billeder der bliver lagt op løbende, og ikke kun nu hvor der hersker en form for oprør..over en kategorina..!!

Men ellers må bestyrelsen jo træde i karakter og beskrive hvad der må være på billederne..

Om en murstensvæg af en pacelhus kan ligges ind eller om man kun skal se det som gemmer sig i fugen..

Nå men jeg håber sitet består.


Gerth Hansen
#30

Commented 05/03-2013 at 15:15 by Gerth Hansen

Ole lægger ganske klogt op til brug og fortolkning af "Menneske&Natur". Denne kategori er vist kommet for at blive, så lad os holde fast i dette spørgsmål.

Jeg kan jo passende indlede:

Jeg mener, at kategorien er et MUST for Naturephotos. Her kan man nemlig indlægge billeder, der viser vores forhold til naturen på godt og ondt, hvilket man ikke kan i de øvrige kategorier. For min skyld må man gerne oploade såvel glade som sørgelige billeder - blot de giver en oplevelse. Men her har vi det store problem. Fortolkning og oplevelse er forskellig fra person til person, hvilket tydeligt fremgår af det berømte/berygtede sportsfiskerbillede.

Hvad gør vi? For det første må man gøre sig helt klart, før man oploader, om billedet rummer en fortælling. Og her kunne det måske hjælpe beskueren, hvis man kom med en lille forklaring i tekstrubrikken.

Der vil ganske sikkert falde brænde og herske stor uenighed. Men gør det noget? Uenighed udvider ofte horisonten og skaber større forståelse. Hellere en negativ bemærkning end tomhed. Som Ken skriver: Hvorfor får de fleste billeder på Naturephotos overhovedet ingen kommentarer (mine egne inklusive)?

Jeg vil gerne komplimentere Lars for de fine billeder af naturen i byen. Øjenåbnere! Ligeledes øldåserne med guldsmeden. Godt set.





Frank Joe
#31

Commented 05/03-2013 at 21:26 by Frank Joe

Den diskuterede kategori kunne absolut blive den mest spændende og måske på længere sigt - når sitet har vundet opmærksomhed udenfor hardcore naturfotografkredse - også påvirke samfundet og vore medmenneskers opfattelse af behovet for natur-bevarelse/-beskyttelse.
Når det er sagt må jeg også give Christian Harbou ret i de betragtninger han har under lystfiskerbilledet. Billeder til kategorien skal laves med samme omtanke som til andre kategorier. Snapshots og dokumentationsbilleder af skrald i naturen er ikke vejen frem.
Dette gælder også eksemplerne i #21, -#22 og #23.
(jeg har slettet mine egne nyeste i kategorien, som heller ej var andet end snatshots)

Og så er Henriks eksempler i #13 på hvad der er "hot or not" i kategorien godt ramt - efter min opfattelse!

#27 - fint billede, der ikke understøtter Menneske og Natur - kunne være taget hvorsomhelst med rolige vande.


Gerth Hansen
#32

Commented 05/03-2013 at 23:23 by Gerth Hansen

#31 Enig og uening - men pyt med det. Meningerne er legio. Men hvad vil du egentlig putte i kassen; det er det, der spørges om.

Chr Harbau kan jeg ikke følge. Han afgør med et snaptag, at lystfiskerbilledet er et snupshot. Han kunne da have spurgt, hvordan optagelserne er foregået. Jeg kan fortælle, at jeg opholdt ret længe på stedet og tog adskillige billeder fra flere vinkler. Man kan ikke tillade sig at dømme og afgøre så hurtigt. Det er for billigt. Iøvrigt er der masser af snapshots på NPh - selvfølgelig! Sekunder kan være afgørende for, om man får billedet. Spørg blot Harbau.

Du har slettet dit affaldsbillede - hvorfor dog?. Det fortalte jo en oplysende historie.

Hvad har du tænkt dig at gøre med gravstenene?


Jens Stolt
#33

Commented 05/03-2013 at 23:40 by Jens Stolt

Gravstenene var et "Memento mori" til os andre.

Når man skal fortælle en historie med sit billede, spiller man symfoni med elementerne: man sætter en uskarp ulv i baggrunden, lidt tåge i skoven i mellemgrunden og en væltet kurv med æbler i forgrunden.
Bestemors hus ( af planker, ler og bindingsværk) ses i højre side og døren står åben.)

Det samme med dine sportsfiskere? hvor er fiskene, hvor er ansigterne? hvor er engagementet og følelserne?



Frank Joe
#34

Commented 05/04-2013 at 00:12 by Frank Joe

hvad vil du egentlig putte i kassen - har jeg svaret på før. Læs retningslinierne: "Naturbilleder der viser menneskets interaktion med naturen".

Definitionen på et snapfoto er mindre afhængig af mængden af tid, der er brugt på det end af indholdet af billedet. Jeg har ikke taget stilling til om dine lystfiskere er et snapshot, kun til Chr. H's betragtninger som "Den enkelte må spørge sig selv, om han virkelig bidrager med noget nyt med sit næste opload." og "Men generelt er det jo altså sådan, at sitet her har en enorm styrke i, at vi selv loader op og ikke skal gennem en redaktionel proces. Det er vi hver især ansvarlige for at holde liv i - så ... lidt selvjustits - og professionel stolthed." Det uddybede jeg desværre ikke.
Dine lystfiskere har jeg ikke nogen kommentarer til - hvis du vrider min arm om på ryggen og vil fremtvinge en mening, så skal du få den.

Mit affaldsbillede VAR et snapshot - det vil jeg forsøge at gøre bedre næste gang.

Og gravstenene - de er væk. Men billedet skal laves - bare bedre, og så skal det oploades andet steds. Eller måske indsendes til "Den Nationale" i SDF-regi


Gerth Hansen
#35

Commented 05/04-2013 at 10:39 by Gerth Hansen

#33 Tak for dine belærende ord. Tænk, det vidste jeg ikke efter mere end 40 års fotografering indenfor flere genrer.


Gerth Hansen
#36

Commented 05/04-2013 at 10:47 by Gerth Hansen

#34 Jeg tror ikke, I selv er helt på det rene med, hvad der kan oploades til "Menneske&Natur. Det er også nemmere at se, hvad der kommer og så bare sige - pist væk, dur ikke.

Jeg blev egentlig ret tilfreds, da I oprettede kategorien. Endelig noget med bid i. Men nu bliver det vist uden tænder - og det er vel for ikke at irritere nogen.

Men, ærlig talt, jeg orker ikke mere. Er al den polemik virkelig sagen værd?. Naturephotos burde efter min mening være leg, glæde og fornøjelse.


JH
#37

Commented 05/04-2013 at 13:09 by JH

#19, Frank

NatureScapes .....The resource for Nature Photographers.
Der er ualmindelig mange fede og flotte billeder. Ja, egentlig kun lækre og seværdige sager.
Men jeg fatter så ikke hvad man vil med en meget lille procentdel af billederne, blandet ind mellem de fine natur-fotos.
Pludselig dukker der sådan noget op her: http://www.naturescapes.n...

Et besøg på siden kunne kun bekræfte mig i man bør holde tingene adskilt. Eller alternativt ha` en side med mange forskellige genrer blandet sammen.
Jeg synes at de få procentdele af billeder som linket ovenfor virker malplacerede på den side.


Peter Ø
#38

Commented 05/06-2013 at 09:24 by Peter Ø

Gert Hansen #32

Nu du nævner dit billede, så er hele dit forarbejde og alle dine tanker omkring billedet, jo komplet ligegyldige, for det er det færdige resultat vi har at bedømme, fortæller det noget, eller gør det ikke?

Hvis der skal en drejebog med, så virker det ikke.

Personligt, så finder jeg ikke det er et Naturbillede, altså set i den ånd som jeg indtil nu har haft om NaturePhotos.

Måske mig der skal ændre holdning til hvad siden står for?


Gerth Hansen
#39

Commented 05/06-2013 at 09:42 by Gerth Hansen

#38 Jeg kan kun sige OK. Efterhånden tror jeg ikke længere på "Menneske&Natur. Billederne her skaber kun splid. Det er vist bedst at slette kategorien.


Peter Ø
#40

Commented 05/06-2013 at 09:46 by Peter Ø

#39

Nej, jeg syntes det er fint med en debat.

Du kan bare se, hvor meget mere liv der har været på siden, siden debatten opstod

Vi har også brug for noget der kan vise vores påvirkning af naturen, båden positive, men især den negative


Gerth Hansen
#41

Commented 05/06-2013 at 10:42 by Gerth Hansen

#40 Tak for hurtigt svar. Ja, jeg skal love for, at debatten har kørt - ikke altid lige venligt.

Jeg tror, de fleste helst vil have, at sitet blot skal køre som hidtil. For min skyld ingen alarm. Og det er bestyrelsen vel også nødt til at have i tankerne.

Jeg blev vældig tilfreds, da kategorien "Menneske&Natur" blev oprettet - endelig noget om menneskets forhold til naturen på godt og ondt - ikke mindst ondt; mennesket som "skadedyr". Men da flertallet ikke synes interesseret så.........

Iøvrigt synes jeg da godt, at man kan fortælle en lille historie om det billede, man lægger ind. Det gør man andre steder


Peter Ø
#42

Commented 05/06-2013 at 11:38 by Peter Ø

#40

Gerth

Ja, selvsagt kan man fortælle historien om billedet.

Men det var ikke lige sådan, jeg læste det du skrev i 338?

Men uanset, hvad man skriver, så er det jo billedet der bedømmes, samtidig, så husker jeg ikke, at du havde en forklaring med til billedet, eller for den sags skyld en holdning til det viste, hvilket jeg da mener skal med, for ellers forfalder man/jeg til egne fortolkninger, helt uden for den ånd billedet eventuelt bliver bragt i?

Jeg tror også flertallet ikke har noget imod at der vises hvilke "skadedyr" vi reelt er.

Bare se på Kelds øldåser, eller diverse bilvrag, murstensbrokker og den slags.

Men netop dit billede, opfattede jeg som et "skønmaleri" af landskabet omkring Gudenåen, hvilket netop den form for fiskeri, efter min mening IKKE er (ikke at jeg ikke tror de har det rart og godt), men selve ideen med at fange og derefter slippe ud, tiltaler mig ikke, for uanset hvad, så påføres fisken en gene?

Derfor jeg reagerede, jeg savnede jo din egen holdning?


Jens Stolt
#43

Commented 05/06-2013 at 11:42 by Jens Stolt

Sammenhæng mellem billede og historie er nok det vigtigste.
Det er fx nok så vigtigt at komponere billedet så modsætningerne fremtræder, men måske også vise det lumske og hensynsløse udtryk hos "Mureren fra Greve Strand", når han smider øldåserne i naturen.


Gerth Hansen
#44

Commented 05/06-2013 at 11:48 by Gerth Hansen

#42 Udmærket Peter. Nu kan andre jo ikke vide, hvad jeg lægger i billedet. Defor måske en lille forklaring.

Men pyt - jeg kan forsikre dig for, at jeg heller ikke bryder mig om den slags konkurrencer. Jeg synes, at de er tåbelige - som så mange andre. Og de arme fisk, som man foregiver at lukke ud igen uden skader. Vrøvl!

Var det mon derfor, jeg lagde billedet ind?


Peter Ø
#45

Commented 05/06-2013 at 12:01 by Peter Ø

#42

Måske Gerth, var det derfor, men budskabet blev så ikke forstået af mig og formentlig en masse andre?

Derfor den heftige debat.

Så kig på billedet med friske øjne, og tænk på at man jo nikke læser en eventuel tekst.

Jeg skal ikke gøre mig til dommer over billedet og om HVORDAN det skulle være præsenteret.

Men en god tittel, ville jo have hjulpet noget?

Eller i dette tilfælde, nogle følgebilleder, hvor man kan se krogen, som jo formentlig er modhageløs, samt de net de opbevares i.

Så ville debatten jo have drejet sig om det du måske mente, nemlig en debat om det etiske?

Jeg aner det ikke og er lidt forvirret over din tidligere holdning og så nu.

Men sgu godt vi får det på plads nu


Peter Ø
#46

Commented 05/06-2013 at 12:01 by Peter Ø

#42

Måske Gerth, var det derfor, men budskabet blev så ikke forstået af mig og formentlig en masse andre?

Derfor den heftige debat.

Så kig på billedet med friske øjne, og tænk på at man jo nikke læser en eventuel tekst.

Jeg skal ikke gøre mig til dommer over billedet og om HVORDAN det skulle være præsenteret.

Men en god tittel, ville jo have hjulpet noget?

Eller i dette tilfælde, nogle følgebilleder, hvor man kan se krogen, som jo formentlig er modhageløs, samt de net de opbevares i.

Så ville debatten jo have drejet sig om det du måske mente, nemlig en debat om det etiske?

Jeg aner det ikke og er lidt forvirret over din tidligere holdning og så nu.

Men sgu godt vi får det på plads nu


Gerth Hansen
#47

Commented 05/06-2013 at 14:53 by Gerth Hansen

#46 Ja, Peter - jeg så flere ting i billedet - skidt såvel som kanel. Jeg kan nok ikke komme det nærmere.

Jeg forstår ikke den heftige debat. For mig drejer det sig leg og fornøjelse - og venlig kritik, gerne en kritik, man bliver klogere af.


Ole Christian Meyer
#48

Commented 05/06-2013 at 16:42 by Ole Christian Meyer

Jeg er så enig, Gerth - med din sidste sætning


Peter Ø
#49

Commented 05/06-2013 at 18:00 by Peter Ø

#47

Er du ikke blevet klogere af den kritik, eller rettere debat, du fik op at køre?


Frank Overgaard Nielsen
#50

Commented 05/06-2013 at 21:57 by Frank Overgaard Nielsen

#20 næhh jeg har ingen forklaring den må "oppositionen" komme med

#37 jeg har egentlig haft den samme mening, men det der er godt er at det giver et afbræk i de elllers homogene og "kedelige" standard naturfotos. en kontrast som jeg ser som en styrke, og med de begrænsninger som f.eks. anført #31 burde det vel kunne fungere uden al for megen røre...
(dog synes jeg ikke at traktor med måger er hot??)



Jens Stolt
#51

Commented 05/06-2013 at 22:02 by Jens Stolt

Så I virkeligheden siger I, at "Det går meget godt" ?


Allan Haagensen
#52

Commented 05/06-2013 at 23:03 by Allan Haagensen

Næh... Jeg foretrækker at se smukke fotos af naturen, og ikke aluminiumsdåser, som jeg allerede kan se flyde overalt, bare jeg går ud af min dør. Det er en politisk beslutning, at gøre noget ved affaldsproblemerne, og ikke en "naturfotografisk" beslutning. En dag må politikkerne lave nogle ordentlige bødetakster for affald smidt uden for de rette rammer. Nogle bødetakster, der kunne få politiet til at fokuserer på problemet, således at en betydelig masse penge kunne vælte i statskassen lynhurtigt og effektivt.


Jens Stolt
#53

Commented 05/06-2013 at 23:31 by Jens Stolt

Du tror jo simpelthen at politikere har indflydelse.
Du tror på styring og straf.
Straf for øldåser, straf for plastic.
Høje bøder.



Peter Ø
#54

Commented 05/07-2013 at 08:40 by Peter Ø

Nu skal der ikke gå DF politik ind i tråden.
Lad os holde politikerne ude herfra.

Hvis vi viser hvordan der også kan se ud i vores natur, så virker det nok bedre end noget andet


Peter Ø
#55

Commented 05/07-2013 at 08:41 by Peter Ø

Nu skal der ikke gå DF politik ind i tråden.
Lad os holde politikerne ude herfra.

Hvis vi viser hvordan der også kan se ud i vores natur, så virker det nok bedre end noget andet


Allan Haagensen
#56

Commented 05/07-2013 at 18:18 by Allan Haagensen

#53 Ja, Det virker i Kina på Den Røde Plads ganske glimrende

#54 Den røde plads. Stedet for DF's største tilhørerskare Så blå politik virker jo pt. lige fra SF til DNSP Så jeg spekulerer på... hvad f....... har DF med affaldsproblemet at gøre???


Peter Ø
#57

Commented 05/07-2013 at 18:43 by Peter Ø

Det ner de eneste, der altid har løsningen, større bøder, hårdere straf



Allan Haagensen
#58

Commented 05/07-2013 at 23:08 by Allan Haagensen

#57 Nåh... Det forklarer jo en del Men der er jo nedskæringer i Politiet, så bøder kunne jo betale for flere betjente i landet, evt. kunne det blive Rangers, der kunne sætte en stopper for løse hunde, affald alle vegne og diverse andre naturkriminelle forseelser, såsom opfyldning og pløjning af §3 områder.



You must log in to write comments



To the frontpage        To the Top

About us! | Guidelines | Contact Addresses | Links

© Photos - Authors  |  © Data - Naturephotos.dk  |  © Applications - Joe's Webdesign,  2009-2022 - All rights reserved.
 
eXTReMe Tracker