Online-forening for NaturFotografer Online-forening for NaturFotografer
 
  ©   
Login

Sign up

The Gallery

Gallery "X"

Forums

Articles

NaturePhotos




Membersforum

Det Gode Naturbillede = DGN

01/28-2012 at 11:51

Frank Joe Frank Joe writes::  

Frank Joe
#1

Commented 01/28-2012 at 11:53 by Frank Joe

Der skulle selvfølgelig have været et oplæg her

DGN ikke at forveksle med NGO - havde man bare været yngre - er et individuelt begreb, men jeg mener alligevel at det med god mening kan debatteres.


Frank Joe
#2

Commented 01/28-2012 at 12:01 by Frank Joe

F.eks. oplever jeg selv at et billede, der ved første bekendtskab virkelig sagde GO'DAV til en, med efterfølgende forklaringer igen faldt i anseelse.

Eksempler er spurveuglen, der slår ned på en mus - den viste sig at være medbragt, hugormen der viser sig at være anbragt, landskabsbilledet der viser sig at være i HDR, sommerfuglen der viser sig at være hjemmeavlet o.s.v.

Som udgangspunkt er jeg faktisk ligeglad med hvordan et billede er frembragt, bare det har impact. Og alligevel oplever jeg denne mekanisme.
Er det betydningsfuldt for naturbilledet at det er "the real thing", om jeg så må sige. Så er det jo ikke billedet, men authors dygtighed og held man beundrer.
Er man "forpligtet" til at røbe fremgangsmåde eller kneb?

I princippet mener jeg "nej" - hvis det er billedet og ikke naturoplevelsen, der er i højsædet.


Søren Brøndum Christensen
#3

Commented 01/28-2012 at 13:42 by Søren Brøndum Christensen

Er man fotograf er billedet i højsædet.
Ellers er man vel blot "registrator".


Søren Nancke
#4

Commented 01/28-2012 at 16:14 by Søren Nancke

Jeg vil godt følge med her
Jeg personlig syntes at det er billedet der tæller, om man så har lagt en mus eller bananlokning for at få et dyr til at reagere, er da pivligemeget. Det er naturligt at en ugle reagere når der ligger en mus, så basta, et naturbillede
Og nej, jeg ser heller inge grund til at hvis folk kan en fidus eller to for at lokke dyr til fotografering så never mind, det behøves de ikke fortælle. Min mørke musvåge i galleriet, sidder og venter på at jeg skal skride, så den kan få det kyllingelår jeg har lagt til den Jeg har set den samme fotograf flere steder i dk og sverige har haft mus med som lokkemiddel til ugler så det er ikke nyt. Jeg tror det var en høgeugle i sverige for 3-4 år siden. Og den "lorteugle" slog ned 3 min efter, jeg havde forladt den, det så jeg på hans exif dengang


Allan Haagensen
#5

Commented 01/28-2012 at 18:15 by Allan Haagensen

#4 Forskellen på musene er at de medtagne tamme mus er købt i en dyrehandel modsat de ulovligt fangne vilde mus, som er blev et anvendt til Spurveuglefotografering.

Dette er taget fra en tråd på netfugl.dk: "Vildt må ikke indfanges i naturen. Ved vildt forstås pattedyr og fugle, herunder trækfugle, som er naturligt forekommende i den danske natur." http://www.netfugl.dk/forum.php?id=thread&forum_id=10&thread_id=21218



Søren Nancke
#6

Commented 01/28-2012 at 19:39 by Søren Nancke

Allan, jeg har læst tråden på netfugl, til stor moro og fornøjelse, og har også selv nævnt og kommenteret den i indlægget "Ugler i mosen".
Det med musen, jeg orker ikke flere regler,,,,
Jeg tror at fyren der bragte musen, havde fanget den da den angreb ham og ville tilbageholde den for at aflevere den til ordensmagten på fastlandet, men et kort øjeblik hvor han stillede den fra sig, tog uglen den. Der skal læses mange jurabøger igennem for at komme den historie til livs.
Nej det var blot en lille spøg, men jeg så også ham på netfugl der kastede om sig med jura, og det var ikke det der blev diskuteret. Det var mere om det var godt eller dårligt og ikke hvad der var lovligt og ikke lovligt.


Jens Stolt
#7

Commented 01/28-2012 at 21:38 by Jens Stolt

Lige den med musen.. Jeg tror faktisk det hører ind under jagtloven og er forbudt. Der er bare ingen der har tænkt på at fuglefotografering er jagt.
Musen/ uglen konflikter med 2 -3 paragraffer i jagtloven: levende lokkefugle, aflivning af dyr fanget ved fældefangst, fangst af vilde pattedyr og fugle.
OG hvis det er ulovligt, jamen så dokumenterer fotografen jo sin ulovlige gerning. Det kunne da være meget sjovt, at se hvad en domstol ville sige til sagen.

En anden ting, jeg kan godt lide Franks logiske stillingtagen: hvis bare et billede er godt, så er det ligemeget hvordan det er lavet, altså hvis det er lovligt og etisk.

Der bliver nævnt flytte hugorme, sådan med fysisk, risikofyldt håndkraft. MEN hvad hvis man ikke tør sådan noget farligt noget, og istedet flytter dem med photoshop?


Frank Overgaard Nielsen
#8

Commented 01/28-2012 at 22:23 by Frank Overgaard Nielsen

så er det fusk, det er der en nordmand der kan berette om


JH
#9

Commented 01/28-2012 at 22:58 by JH

#8, Frank

Nordmanden stjal vist andres Hugorme, spejlvendte dem bl.a., og indsatte dem i andre landskaber
Men hatten af for det kreative arbejde, han vandt vist endda en eller anden titel - Nordisk Naturfotograf eller noget lign.


Jens Stolt
#10

Commented 01/28-2012 at 22:59 by Jens Stolt

Ja, ham har vi hørt om. Man må ikke snyde. Men hvad hvis man helt klart fortæller præcist, hvad man har lavet?

Altså, fortæller at jeg klonede hugormen ind i billedet.

jeg har faktisk et par billeder her på sitet, som netop er lavet til denne diskussion:

http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_ejergalleri.php?kgf=14838&art=0&menu=3&_Ejer=3&sort=&start=0

og

http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_pic_ejergalleri.php?kgf=14837&art=5&menu=3&_Ejer=3&sort=&start=0


Frank Overgaard Nielsen
#11

Commented 01/28-2012 at 23:05 by Frank Overgaard Nielsen

hvis man fortæller det er der jo ikke noget forgjort så er det bare en montage og ikke et "natur"foto



Jens Stolt
#12

Commented 01/28-2012 at 23:07 by Jens Stolt

Er montager ikke naturbilleder? Hvornår er et foto et billede?
Hvad er forskellen på et natur billede og et natur foto?

Tager man et foto?
Laver man et billede?


JH
#13

Commented 01/28-2012 at 23:12 by JH

#10, Jens

Så er det en montage man har lavet.
Det kan være lavet ualmindelig godt, og så er fint håndværk og en flot kreation, eller hvad man nu end vælger at kalde det.
Men et naturbillede er det ikke efter min mening.

Jeg kan godt finde på at fjene et græsstrå eller lign., men at tilføre elementer og decideret sætte billeder sammen .......
Nej, der sætter jeg personligt grænsen ved definitionen på et naturbillede.

Edit: Jeg kan se jeg er enig med Frank ,-)


JH
#14

Commented 01/28-2012 at 23:18 by JH

"...... og et natur foto."
Og du siger det jo nærmest selv her.

ET naturfoto, er ikke samlet af FLERE helt forskellige fotos.

HDR, "samlet" af flere fotos er så en anden snak, da det trods alt er samme motiv med forskellig eksponering


Jens Stolt
#15

Commented 01/28-2012 at 23:21 by Jens Stolt

Hvis man flytter hugormen med håndkraft laver man faktisk noget frygteligt noget. Man sætter måske dyret hen i en sammenhæng den aldrig ville optræde i.

Man kan sige at hele billedet, både baggrund og forgrund, alle omgivelserne, er utroværdige. Det er ikke et foto af naturen, som naturen ser ud.

Hvis man kloner en himmel ind i et billede med svalehaler forfalsker man meterologiske data, svalehalen ville måske aldrig sidde på den blomst under disse meterologiske forhold.

Der skal IKKE megen manipulation til, før billedet måske er kritisk. Hugorme gemmer sig fx i græs af gode grunde, hvis man kloner strå væk, skaber man måske et miljø, som hugorme aldrig ville være i.

En med håndkraft flyttet hugorm er en analog montage, photoshoppet er den en digital montage.



Frank Overgaard Nielsen
#16

Commented 01/28-2012 at 23:26 by Frank Overgaard Nielsen

nu kunne man jo også klone i de analoge dage i mørkekammeret det var bare ret besværligt
En hugorm der er flyttet manuelt er dog stadig et foto af virkeligheden ikke en virtuel manipulation

I øvrigt mener jeg godt en montage kan være et super lækkert naturbilled (ikke foto)jævnfør #2 Frank Joe´s indlæg som man ville hænge op i et passende canvastryk over sofaen


Jens Stolt
#17

Commented 01/28-2012 at 23:30 by Jens Stolt

Frank siger noget vigtigt, er billedet godt er det ligemeget hvordan det er blevet til. Man beundrer billedet og ikke metoden.

men hovsa! Er det ikke det vi gør? Vi tænker på hvor svært billedet var at lave, at fotografen sørme må være dygtig.

Det er også tit her den går galt, når en fotograf foregiver at have taget et vanskeligt billede, og ikke har. Ens beundring for manden forvandles til ærgelse og en følelse af at være blevet snydt.


Jens Stolt
#18

Commented 01/28-2012 at 23:33 by Jens Stolt

citat Frank overgård...

"En hugorm der er flyttet manuelt er dog stadig et foto af virkeligheden ikke en virtuel manipulation"
Det er rigtigt, det er virkeligheden fortolket digitalt, men virkeligheden var til stede.

MEN det er IKKE et naturfoto, forstået på den måde at det ikke viser nogetsomhelst sandt.


Jens Stolt
#19

Commented 01/28-2012 at 23:45 by Jens Stolt

og så lige en ekstra dimension, mest til Henrik Just.
Til tankevækkelse for os alle.

Når du nu under de frygteligste strabadser og personlig risiko, fotograferer en farlig moskusokse på Dovrefjeldet. Er det så et naturbillede? naturfoto? når man husker på at moskusokserne er udsatte.
Hvis det er? Hvad så med Bisoner i Bialowieza? Dem udenfor hegn, dem indenfor hegn?

Jeg tror faktisk vi har nogle utroligt glidende overgange her, fra rent disney til dokumentar.

Og vi har to glidebaner:
Den analoge, hvor man starter på Sydpolen med pingviner og ender med at fotografere i ZOO
Den digitale, hvor man starter med at stille lidt i raw filen og ender med fotomontager.





Carsten Siems
#20

Commented 01/29-2012 at 23:05 by Carsten Siems

Selvfølgelig må man hjælpe billedet på vej!
Jeg har da stor glæde af at fodre fugle i haven hele året - og sidste vinter hyggede jeg mig også med en død hane, der lå i haven og tiltrak en musvåge.
(Min grænse går ved eksempelvis at nedkøle guldsmede og placere dem til fotografering - noget jeg har hørt om...)
Jeg kan heller ikke se noget ondt i at fodre en ugle, og jeg er ligeglad med om det er en husmus eller hvad, bare den ikke er sjælden
Billedet af en dompap, der sidder og venter på at komme til på foderbrædtet er vel heller ikke dårligere end et billede af en på en tilfældig gren i skoven. Sandsynligvis vil det være bedre, fordi man har lejlighed til at være tættere på.
Naturligvis ville jeg være fuld af beundring over det held, der tilsmilede den fotograf, der fik et billede af en kongeørn, der fløj bort med en sprællende vild kanin.
Men det er da også fedt at se Henriks (og andres) kongeørn på en frossen død ræv, når der ikke bliver lagt skjul på det.....
Hvorlænge er dyr udsatte?
Og hvorfor kan det ikke være naturbilleder?
Jeg ville da mene, at et billede af en bæver, der fælder et træ ved Holløse Bredning var et rigtigt naturbillede - den er jo ikke spærret inde, og kan vel nærmest betragtes som genudsat efter mange års fravær....
Jeg har selv billeder af krondyr fra Dyrehaven - jeg er da glad for dem, men jeg havde da været mere tilfreds, hvis jeg havde sneget mig ind på dem i Gribskov
Selvfølgelig må der ikke tilføjes eller fjernes elementer i "rigtige" naturbilleder.


Jens Stolt
#21

Commented 01/30-2012 at 07:52 by Jens Stolt

Lad os tage fat i din dompap Carsten.
Lad os forestille os et portrætbillde af en dompap, siddende på en gren, med en fin sløret ensfarvet baggrund. Det kan laves på mange måder.

1..Ude i skoven
2..Ved foderbrædtet
3..I zoo
4..I studiet.
5..Ved digital manipulation

Hvilke er naturbilleder? Billederne er jo ens.
Hvis billedet skal bruges til forsiden af en bog: "Dompap for begyndere"?
Hvis billedet skal deltage i Birders Unlimiteds konkurrence?



Når jeg bruger ordet glidebaner, mener jeg ikke noget negativt med det. Det er ikke skråplan jeg mener.
Jeg synes det står folk frit for om de vil fotografere i zoo eller i studie eller på sydpolen. Eller et eller andet mellemsted. Bare de fortæller, hvad de gør.

Og så er jeg begyndt at tænke på, at der er forskel på:
Et foto af naturen
Et naturfoto

Og måske også.
Et naturbillede
Et billede af naturen

Hvis man har biologiske interesser, måske eftersøger en art, og så checker billeder af den. Det kunne jo være en eller anden sjælden pletvinge. Og ser mange billeder af den, hvor den sidder på marguritter. Når man så kommer til lokaliteten, så kikker man jo på marguritterne, og finder måske ikke dyret, fordi den i virkeligheden aldrig sidder på marguritter, men kun på bøgeløv. Det har nogle fotografer så ikke syntes var pænt nok, og de har flyttet den til nogle pæne blomster, og derved skabt en misforståelse.




Rune Bjerre
#22

Commented 01/31-2012 at 14:42 by Rune Bjerre

Et foto er et foto.
En montage er en montage.

Det vil sige en montage kan højst være et naturbillede, men aldrig være et naturfoto.
Punktum.


Jens Stolt
#23

Commented 01/31-2012 at 14:46 by Jens Stolt

Nåe?


Author: Jens Stolt


Jens Stolt
#24

Commented 01/31-2012 at 14:46 by Jens Stolt

og

Author: Jens Stolt


Jens Stolt
#25

Commented 01/31-2012 at 14:48 by Jens Stolt

Altså...meget ens fotos, meget forskellige billeder.

Idet deres hensigt er forskellig.


Siteadministrator
#26

Commented 11/04-2012 at 20:17 by Siteadministrator

Sådan sluttede den meningsudveksling i første omgang

Men vi tog emnet op med det nye layout med de overordnede genre "Dokumentar", "Natur-Galleri", "Kontrolleret miljø", "Studie" og "Kreativt".
Klassificeringen burde give et fornuftig sammenligningsgrundlag både på tværs af genre og indenfor de enkelte genre. Men det kræver selvfølgelig at author angiver en genre, der passer til billedet.
F.eks. jeg forstår ikke et landskabsbillede under kontrolleret miljø.

Ellers ville det være interessant at høre om klassificeringen virker/giver mening for jer?


JH
#27

Commented 11/04-2012 at 20:53 by JH

#26, Frank

Ud fra overskrifterne: "Dokumentar", "Natur-Galleri", "Kontrolleret miljø", "Studie" og "Kreativt" giver det ikke mening. Jeg lægger f.eks. noget andet i ordet "Dokumentar", end hvad det her på sitet betyder.

Nærlæser man beskrivelserne i oploadsfasen, hvilket jeg lige har gjort giver klassificeringen mere mening.

Personligt lægger jeg stort set alle billeder op under "Naturgalleriet", da jeg ofte ikke kan huske om jeg har fjernet en lille dims da jeg redigerede et billede flere måneder før opload, hvilket ofte er tilfældet.


Søren Brøndum Christensen
#28

Commented 11/04-2012 at 21:40 by Søren Brøndum Christensen

Tja - med det nye layout tog jeg den beslutning, at jeg ikke gad bruge mange tanker på sitet mere. Det blev for nørdet for mig. Uploader man noget, så springer der staks trolle og andre bedrevidende meninger op. Jeg vågnede lige op, fordi jeg åbenbart har ment noget i tråden for længe siden og fik et advis

Nå, sommerhalvåret har nu løst problemet af sig selv. Det er ikke blevet til meget derude. Mest gentagelser.


Carsten Siems
#29

Commented 11/05-2012 at 23:37 by Carsten Siems

Efter ændringen krydsede jeg af i naturgalleri, for det gav mest mening.
Så blev jeg "irettesat" og har derefter krydset af i dokumentar - kun fordi jeg skal
For mig er det omvendt.


Frank Overgaard Nielsen
#30

Commented 11/06-2012 at 19:41 by Frank Overgaard Nielsen

De forskellige genre ligger vel tæt op ad den sondring man har på div internationale sites og det er vel ok, jeg synes det er fint.
#29 Carsten -du vælger vel genre hver gang du uploader?


Carsten Siems
#31

Commented 11/06-2012 at 22:53 by Carsten Siems

Frank - Stort set alle mine billeder er naturbilleder, der ikke er pillet ved. Her ville jeg efter min logik vælge Naturgalleri - men der skal vælges dokumentar efter reglerne her på siden.......


Frank Overgaard Nielsen
#32

Commented 11/06-2012 at 23:49 by Frank Overgaard Nielsen

Arh der er vel ingen der siger du skal bruge Dokumentar Natur-galleri går vel også, men hvis der ikke er pillet ved optagelsen som anført i retningslinierne så er det jo et dokumentar billed


Siteadministrator
#33

Commented 11/07-2012 at 07:54 by Siteadministrator

Man kan trække hestene til truget, men ikke tvinge dem til at drikke - og det er jo en skam

Definitionen på dokumentar er skildring af virkeligheden. Jeg ved godt at et anden kendt site har lagt en anden betydning i ordet, men det skal dette nu ikke ligge under for.
Der er såmænd ikke noget galt i at bruge natur-galleriet, selvom - i hvert fald - jeg så antager at der er lavet småkorrekturer i billedbehandlingen. Og hvem kan egentlig sige sig 100% fri dér?


Carsten Siems
#34

Commented 11/07-2012 at 22:35 by Carsten Siems

Nu er det jo ikke nogen stor sag, men det er mest "naturligt" for mig, hvis det jeg opfatter, som et rigtigt naturbillede skal ligge i naturgalleriet.
Men jeg skal nok gøre, som der står i "loven"


Kim Petersen
#35

Commented 11/08-2012 at 02:35 by Kim Petersen

Ja, jeg må indrømme at jeg har lagt (og lægger) alle mine billeder ind under "natur-galleriet" uden at tænke over om der var andre placeringsmuligheder (så er de jo samlet på eet sted ). Selv om de fleste måske endda nok hører ind under "dokumentar-galleriet".

Og så håber jeg bare ikke at nogen tager anstød af det, hvis de skulle finde et billede med forkert indhold i en forkert billed-kategori

Selv har jeg ikke rigtig fattet ideen med at opdele galleriet i kategorier. Jeg ved i hvert ikke hvad jeg skal bruge det til.


Jens Stolt
#36

Commented 11/12-2012 at 15:23 by Jens Stolt

Kim.
Det handler om bredde. Vi vil gerne have andre billeder her på sitet end rene naturbilleder. Fx studier.
Genrerne handler om at beskrive omstændighederne ved billedets frembringelse, kategorierne om indholdet.
Altsammen for at brugere bedre kan sortere i billedbestanden.

Søren Brøndum.. Hvad for trolle?

Og ja gentagelser er der mange af. Vi fotografer har åbenbart svært ved at komme ud af vores komfortzone.



Søren Brøndum Christensen
#37

Commented 11/12-2012 at 16:08 by Søren Brøndum Christensen

Ha ha Jens - Nej den hopper jeg ikke på
Ok måske ikke trolle men så troll.
http://da.wikipedia.org/wiki/Troll


Jens Stolt
#38

Commented 11/12-2012 at 23:32 by Jens Stolt

Søren. Jeg er ked af at du "fordampede" eller hvad du nu gjorde.

Hvad er det du ikke hopper på? Vi forsøger da ikke at bilde nogen noget ind.



Kim Petersen
#39

Commented 11/13-2012 at 00:03 by Kim Petersen

Jens. Det var selvfølgelig billed-genrerne jeg mente (selv om jeg ved en fejl kaldte dem for kategorier).

Jeg kan til nød se ideen med genrene kreativ- og studie-. Men de andre genre kan snildt bøjes alt efter hvilket natursyn man har.

Jeg er da godt klar over at de (genrene) i sin tid blev indførst for at tilfredsstille dem med konservativt romantisk natursyn, der var utilfreds med billeder der ikke passede ind i deres forestillingsverden om hvad et natur-billede er. Disse problemer har jeg ikke da mit natursyn er meget bredtfavnende, jeg opfatter alt levende som natur. Derfor har jeg heller ikke brugt tid på at tænke over om det nu var den ene eller den anden genre billederne hørte hjemme i.


Jens Stolt
#40

Commented 11/13-2012 at 00:19 by Jens Stolt

Fint nok Kim. Jeg har heller ikke tænkt så meget. Og ja, alt kan bøjes.

men hvis nogen nu skulle have brug for at tænke, er værktøjet tilstede.

og hvis man ikke gider, kan man bare uploade noget fedt.


Søren Brøndum Christensen
#41

Commented 11/13-2012 at 02:43 by Søren Brøndum Christensen

#38: Jeg hopper ikke på at diskutere hvad for trolle. (Heller ikke i private mails).
Jeg er ikke "fordampet". Som nævnt har det bare været en dårlig sæson.



You must log in to write comments



To the frontpage        To the Top

About us! | Guidelines | Contact Addresses | Links

© Photos - Authors  |  © Data - Naturephotos.dk  |  © Applications - Joe's Webdesign,  2009-2019 - All rights reserved.
 
eXTReMe Tracker