Online-forening for NaturFotografer Online-forening for NaturFotografer
 
  ©   
Login

Sign up

The Gallery

Gallery "X"

Forums

Articles

NaturePhotos




Debate the site

Hvad kan du bedst lide?

06/26-2011 at 22:42

Aynia Brennan Aynia Brennan writes::  Der er for mange debater om hvad er et natur-billede?

Nogle gang tager jeg billeder på en hvid baggrund, men i virkeligheden kan jeg IKKE lide dem!

Det er lige som et dokumentar foto. Det viser noget. Det er vigtigt på en hjemmeside som NP! Man kan også se "on white" i mange bøger om natur.

Men jeg beundrer alle andre slags billeder... især kunstlige natur billeder... selv om de er meget redigeret.

Er der plads til alle på NP?

Hvad synes I?

Jeg vil gerne minde jer om at jeg ikke kan lide "on white"!




Margaretha Liebmann
#1

Commented 06/26-2011 at 22:51 by Margaretha Liebmann

God tråd, Aynia. Det bliver ikke nemt!
Jeg synes personligt, at dokumentarbilleder er værdifulde, for så kan man måske lære sig noget, eller nyde detaljer, men vi kan jo heller ikke undvære Kims overdådige landskabsbilleder eller de utallige fuglebilleder, hvoraf jeg dog synes at der er rigelig mange skudt nedfra op mod himlen - kedeligt - men NP skal rumme det hele, fordi vi er så forskellige. Lad os se alt fra naturen!


Kristian Graubæk
#2

Commented 06/26-2011 at 22:59 by Kristian Graubæk

Godt spørgsmål! :)

Jeg har et par typer billeder jeg helst var foruden.
Den ene gruppe er billeder, hvor motivet bliver klippet ud og sat over på en anden baggrund vha PS e.lign redigeringsprogram. Det er gyseligt og dur ikke.
Den anden gruppe er de billeder, der bliver taget som snapshots og uploadet uden noget videre efterbehandling. Der synes jeg folk må anerkende at et billede direkte fra kameraet, meget sjældent er godt nok.
Flueknepperi? Jep, men jeg vil gerne være med til at denne hjemmeside har et højt niveau, hvor billederne som standart er teknisk i orden. Dvs lækre billeder der sparker røv! :D





Kristian Graubæk
#3

Commented 06/26-2011 at 23:12 by Kristian Graubæk

Hov, der mangler lige en stump tekst.
Jeg har det fint med alle typer natur billeder, fugle som fisk, bare der bliver kræset for dem, inden de bliver uploadet. :)


Jens Stolt
#4

Commented 06/26-2011 at 23:41 by Jens Stolt

Jeg skulle lige hilse at sige at mine isoleringer IKKE er klippet ud, men optaget i studiet, under rimelig omhu. Nogle er endda stacket af flere forskellige billeder med forskelligt fokus.
Så nemt er det heller ikke at lave dem, og jeg synes de virkelig fremhæver dyrets detaljer.
Altså artsportrætter "an sich".


Jens Stolt
#5

Commented 06/26-2011 at 23:43 by Jens Stolt

Der er egentlig ingen billeder, jeg ville være foruden. Men folks billeder fortæller jo meget om fotografen.


#6

Commented 06/27-2011 at 03:45 by Christian Nielsen

#5, Ligesom folks billeder fortæller meget om fotografen, så fortæller de uploadede billeder også en del om forummet. Her bør det være ret klart hvad der er accepteret og i orden at smide op, for netop at styre hvordan NaturePhotos skal vises ud af til.

Personligt havde jeg nogle betænkeligheder ved at melde mig ind til at starte med. Blandt andet dit billede af dracula, snegl efter fotograf, Haldors måger osv. (Tag det ikke personligt), MEN den type billeder virker for mig utroligt useriøst og ligger ikke i overensstemmelse med hvad jeg forventede af NaturePhotos.. ligemeget hvad galleri de ligger i!

Jeg tvivler på at det tiltrækker seriøse naturfotografer, med sådanne billeder..

Men der er mange andre positive ting ved siden, så jeg bliver!

Pointen er at linierne skal være meget mere klare, og ligesom Henrik skriver i en anden tråd, så skal bestyrelsen udmelde klart hvad der er i orden og ikke er i orden - Så vælger folk om man vil være her og acceptere det, eller ikke!


Kristian Graubæk
#7

Commented 06/27-2011 at 10:43 by Kristian Graubæk

Jens, netop derfor synes jeg de billeder du og Aynia larver og gode! Dem vil jeg gerne fortsat nyde her på NP. :)


Lars Søjberg Madsen
#8

Commented 06/27-2011 at 12:15 by Lars Søjberg Madsen

"Uærlige" billeder der udgiver sig for at være noget de ikke er synes jeg ikke hører til her. Med det mener jeg studiebilleder, kontrollerede situationer eller dyr i fangeskab der foregives at være vilde dyr i naturlige situationer.
Husdyr mener jeg heller ikke hører til her.
Collager kan være ok hvis de er ærligt ment og korrekt beskrevet og ikke kun fjollede forsøg på at provokere for provokationens skyld.

Jeg har jo selv en del løbebillebilleder liggende her på siden. Da løbebiller hovedsageligt er nataktive og bevæger sig nede i vegetationen er de indfanget i faldfælder i løbet af natten og fotograferet om dagen samme sted som de blev fanget. Det er en kontrolleret situation. Jeg mener stadig billederne har et formål her på siden men hvis jeg nu havde foregivet at det var dyr jeg var stødt tilfældigt på ville det ikke være ok.



Aynia Brennan
#9

Commented 06/27-2011 at 12:37 by Aynia Brennan

Vi har 4 forskellige gallerier. De arts og natur gallerier er (meget) seriøse.

Men de andre to... folk i felten og misc er lidt anderledes. De er ikke så stive, og jeg synes at vi kan være lidt mere fleksibel med vores billeder. Vi kan eksperimentere med teknikker osv.

Jeg synes også, at vi sku' være lidt mere tolerant med hinanden.

Før digital var der nogle fotografer som fremkaldede deres egne billeder og de havde mange (hemmelige!!) teknikker som mange af os ikke vidste om. Vi sendte vores filmer til fotolaboratoriet og de lavede deres magi.

Nu kan vi gør det selv. Problemet er, at nu har vi forskellige teknikker. Der er ikke kun en måde at gør.




Jens Stolt
#10

Commented 06/27-2011 at 12:44 by Jens Stolt

Uærlighed er der ingen, der kan lide.
Men det breder sig.
Stein Bagger var en front figur.

Det er også derfor jeg bedst kan lide mine "On White", i stedet for dem, hvor jeg har fusket en baggrund ind.
Det er jo uhyggeligt nemt at lave noget, der ligner en optagelse ude i naturen.

Med "on white" er det jo da tydeligt at det er studieoptagelser.

Jeg har tit et problem, når folk kritiserer "on White". Jeg kunne da nemt skabe en illusion af et billede optaget i naturen. Ingen ville opdage det.
Men det synes jeg altså er mere fusk, end rent "on white".


Frank Joe
#11

Commented 06/29-2011 at 22:00 by Frank Joe

Ærgerligt at ikke flere har en mening?

Jeg nyder alle de billeder, der af den ene eller anden grund fanger min opmærksomhed. Det kan være sjældenheder eller det kan være spektakulære billeder af almindeligheder
Om de er "on white", taget "on location" eller om de er frembragt vha. forskellige hokus-pokus midler er for mig mindre væsentligt.

Billeder der ikke fanger min opmærksomhed er billeder der ligner snapshots. Jeg tror, jeg vil skrive en artikel for den ikke-øvede om emnet.


Aynia Brennan
#12

Commented 06/30-2011 at 07:36 by Aynia Brennan

Det er skam at vi ikke har flere kommentarer! Jeg synes, at nogle skriver under billeder og aldrig i forums.


Peter Borch
#13

Commented 06/30-2011 at 09:23 by Peter Borch

som jeg ser det er de mest glødende debatter om hvilket galleri et billede tilhører. Min smag er, at et naturbillede et et billede af naturen i naturen, men derfor kan alle de andre billeder jo også være gode, smag og behag.
Hvis man bare respekterer de enkelte galleriers kodeks ville det være fint, alternativt oprette et galleri til 100pct. naturbilleder


Palle Sørensen
#14

Commented 06/30-2011 at 12:49 by Palle Sørensen

Forskellige gallerier til forskellige typer fotos kan være en løsning, men der er en meget nemmere, - jeg tror det var formanden der skrev den et sted. Hvis man ikke bryder som et foto, - så lad være med at klikke på det, og lad endelig være med at kommentere. Der er måske flere løsninger, men hvorfor lave flere regler ? Tag nogle flere fotos, og brug ironi og humor, hvis absolut skal kommentere på noget i ikke bryder jer om.


Margaretha Liebmann
#15

Commented 06/30-2011 at 15:30 by Margaretha Liebmann

#14 Det er jeg helt med på!


Per Schans Christensen
#16

Commented 06/30-2011 at 16:45 by Per Schans Christensen

jeg er også på linie med Palle.


Jens Stolt
#17

Commented 06/30-2011 at 18:15 by Jens Stolt

Ja, det er jeg også. Jeg hader regler, mest fordi at jeg ikke kan huske dem, men også hvis jeg kan, så kan jeg lide at overtræde dem.

Nå men.

Ironi og humor er godt, men karske kommentarer er også gode, når man skal have afløb for noget indebrændt galde. Det har jeg det fint med, altså når det er mig, der fyrer kommentarerne af. Det er rimeligt anderledes, når man er målet. Så skal det begrænses.

Og så er det i øvrigt værd at tænke på, at det er billeder vi kritiserer, ikke hinanden.
Og hvis man får et billede hårdt kritiseret, kan man altid tage et nyt, det tager 1/1000 sec.




Aynia Brennan
#18

Commented 06/30-2011 at 20:43 by Aynia Brennan

Fra ny bruger Kim Jespersen

"Forummet hedder naturephotos, hvilket indikerer at det udelukkende drejer sig om natur billeder

hvad er natur så???? Et spørgsmål der er blevet besvaret mange gange og på mange måder (nature vs Culture komplekset).
Det bliver ofte antaget at der findes uberørt natur (pristine), hvilket jeg faktisk ikke er helt enig i.
Der findes mange fantastiske reservater, national parker osv..... men disse er også afgrænset og defineret af mennesker ie kultur.

Debatten går meget på billed manipulation i en eller anden omfang: Hvor går grænsen for manipulation der kan accepteres??

Må man uploade billeder fra haven? hvad med Botaniske haver? Zoo, Sommerfugle på biler (polen turraporten), Duer på rådhuspladsen, eller skal billederne være taget i den uberørte natur der ikke findes?????

Hvad med redigering: skal billederne gå direkte fra kamera til forummet eller må man godt ændre lidt kontrast osv osv.

Personligt mener jeg at alt burde kunne accepteres. Jeg har gjort nogle fantastiske observationer i bymiljøer, rastepladser osv osv.
Nogle dyr finder jeg ret kedelige, duer, måger - andre vil kede sig over dyr jeg finder interessante. Jeg vil til enhver tid foretrække et billede af en sjælden eller usædvanlig art i en by end et billede af en art vi har set 1000 gange, selvom dette billede er tages i et storslået landskab.

Vil mene at flere under Gallerier vil gøre sig godt:
Felt galleri: billeder fra felten
Doku/Arts galleri: billeder der dokumenterer arter/adfærd (Her ville Laboratorium billeder og lignende kunne indgå).


Det er for mig klart det rareste at tage et billede af et dyr når jeg vandre rundt i en skov på Borneo eller noget i den stil, men på den anden side så har jeg observeret et utal af fuglearter i lufthavnen i Jakarta, som jeg ville elske at have fået billeder af.

Jeg har set lignende diskutioner på mange forskellige forumer: Netfugl diskuterer falkonerer og jagt med ørne; Herpetologisk forening diskuterer Hybrider og morfer der er fremelsket i fangeskab...... fælles er det at debattørerne har forskellige naturetisk observans og det mener jeg faktisk der skal være plads til så længe at dyrene/planterne ikke udsættes som overgreb."





Jens Stolt
#19

Commented 06/30-2011 at 20:53 by Jens Stolt

øh overgreb?
Hvad så med et billede af en dødskudt knarand?

Author: Jens Stolt


Jørgen Skantse
#20

Commented 06/30-2011 at 23:01 by Jørgen Skantse

Ja der skal nok være nogen som finder det forkert at fotografere f.eks en admiral på en sommerfuglebusk, men er det værre end en hø-sommerfugl i en lucernemark ??
Og dyret er i det mindste naturligt og ikke avlet inden døre.

Jeg har lagt et billede af en purløg blomst i galleri, er det ok, den er jo plantet i min have ?

Hvis der nu fløj en kålsommerfugl hen på min purløg, og sommerfuglen var hovedmotiv var det så ok ?

Og hvis det var en Svalehale som Jens havde lukket ud som fløj hen på purløgen hvad så ?

Er en fasan et naturligt dyr i Danmark ?

Måske kunne man nå frem til at en fasan er ok fordi den godtnok er udsat for flere generationer siden, men det konkrete eksemplar lever nu 'naturligt' i danmark ?

Men det burde så diskvalificere sommerfugle af importerede æg som man har klækket indendøre ?

Tror det bliver noget roderi med flere arts gallerier afhængigt af hvor dyret er fundet, eller om det er avlet indendøre, fotograferet i studie død eller levende etc. Bedre ville det være med nogle checkboxe man skulle klikke af når man uploader billedet, f.eks Studiebillede [X], men er det overhovedet muligt at tilføje til databasen ??













#10
Jeg er en dem som ikke bryder mig om hvid baggrund, da jeg synes det gør billedet fladt. Sort signalerer uendelig eller ukendt dybde, et sted lyset ikke kan nå. Derimod synes jeg hvidt signalerer ingen dybde, jeg hart svært ved at opfatte billedet som tredimensionelt når baggrunden er hvid, ligner noget der er malet i en bog. Og ja jeg ved godt min skærm allerede er flad så dybden er en illusion, men stadig ville billedet blive langt mere seværdigt hvis man valgte en 'natur farvet' baggrund i studiet.

Mener stadig det på en eller anden vis altid skal angives når et billede er et studie billede.




Søren Brøndum Christensen
#21

Commented 07/01-2011 at 00:28 by Søren Brøndum Christensen

Et artsgalleri har vel det primære formål at vise arten og ikke så meget baggrunden.

En stor del af mine natsommerfugle er fanget på lys og sat af et eller andet sted, andre blot fotograferet på vindue eller solbænk osv.

Det er vel et eller andet sted studie lignende eller i alle tilfælde nogenlunde kontrolleret (bortset fra hvis kræene stikker af inden foto).

Disse og mange andres natsommmerfugle ville slet ikke blive fotograferet hvis ikke man brugte lokning på en eller anden måde.

Hvis "bestyrelsen" finder disse billeder uacceptable er det bare at sige til.
Så forsvinder både de og jeg.

I øvrigt kan jeg ikke se forskel på fangst i faldfælder om natten, for at fotografere om dagen og mine natsommerfugle. De er fotograferet højst 100 meter fra fangststedet

Jeg kan se at folk fra en anden naturforening tager de skrappe naturdefinitioner med her over. Jeg synes ikke det kan være meningen.

Et sæt vedtægeter der nøje beskriver hvad der er go og no-go ville være på sin plads.

Lad mig slutte med mit yndlings Dave Allen citat:
Må DIN gud være med dig !

Mvh
Søren C


Jesper H. Andersen
#22

Commented 07/01-2011 at 21:09 by Jesper H. Andersen

"Hvad kan du bedst lide?"

Ja, sådan lød OP's spørgsmål.

Og så da Frank Joe i #11 efterlyser meninger, er man da nød til at svare?
Ja egentlig gad jeg ikke! Der er allerede for meget ævl-og-kævl omkring siden, hvad der er dit-og-dat; "naturbillede" eller opstillet (Jøsses, guderne skal vide at de billeder med et ligklæde bag motiverne er skrækkelige...) men som flere også skriver, så lad der være plads!
- vi har vel højt til loftet?
Hvis vi nu alle husker på hvad intensionen var med siden; BEDRE BILLEDER!
Jamen, så får vi vel - langsomt - os alle bevæget hen, hvor - størsteparten - som minimum siger kan udtale "Kvaliteten af billedet er OK her!" (så er der smag-og-behag som bagefter kan føre til "Godt billede" eller "Ufff, hvad laver det her")

Jeg har ikke behov for yderliger regler, og hvis de kommer, lover jeg, absolut IKKE at kunne holde mig inden for rammerne!
- eftertanke.... Jamen problemet er/var/kan være, at "nogle" ikke fatter en vink med en vognstang?? (ingen nævnt, ingen glemt...) - og hvad gør man så?
Som de fleste nok bekendt, har jeg altid syntes at tumbe-systemet er tåbeligt?
Vi burde istedetfor indføre en "Tumb DOWN" som gives til de billeder som strider imod ens etiske/relgiøse/politiske/smagsmæssige overbevisning.
(og 3 nedtumber på række er 3 måneder i køleboxen...)
(hø, hø, jeg ser allerede Jens igang med at sætter kulørt tapet op derhjemme...)



You must log in to write comments



To the frontpage        To the Top

About us! | Guidelines | Contact Addresses | Links

© Photos - Authors  |  © Data - Naturephotos.dk  |  © Applications - Joe's Webdesign,  2009-2019 - All rights reserved.
 
eXTReMe Tracker