Online-forening for NaturFotografer Online-forening for NaturFotografer
 
  ©   
Login

Sign up

The Gallery

Gallery "X"

Forums

Articles

NaturePhotos

Documentary, Nature, Controlled Environment, Studio, Creative, Man & Nature
   
The Gallery
Vis forrige
Tilbage til listevisning
Vis næste
Common Pheasant, Phasianus colchicus See more pictures of the species
 Fasan Phasianus colchicus
Data: Canon EOS 40D, 300mm - f/5.6, 1/250sec, ISO400
Original filesize: 3888x2592

Extras
1. xtra upload
2. xtra upload

Captured
on 02/28-2008
Danstrup, Nordsjælland
Author: Jørgen Dam
www.jd-foto.dk
Uploaded
11/07-2011
See more pictures by Jørgen Dam
Categori: Nature
Description:
Et beskedent bidrag til serien om grøn fasan.

#1

Comment
11/07-2011
10:29 by
Deleted profile
Flot Jørgen, god skarphed.

Ole Steen Bornak
#2

Comment
11/07-2011
11:56 by
Ole Steen Bornak
Nogle dejlige billeder, Jørgen.

Jørgen Dam
#3

Comment
11/07-2011
14:22 by
Jørgen Dam
Tak skal I ha´, I to.
Når det nu endelig skal være, så måtte der gerne for min skyld være flere eksemplarer derude af afarten: Grøn Phasianus.

Frank Joe
#4

Comment
11/07-2011
20:51 by
Frank Joe
Dit 2. xtra upload er klart det bedste billede af de tre. En fornuftig baggrund og en noget mere spændende situation end de to andre, der i mine øjne er ganske ordinære og kedelige - og så er det jo ligegyldigt om det er en grøn, stribet eller ternet fasan
Det håber jeg at du selv kan se?

TU for 2. xtra!!!

#5

Comment
11/07-2011
21:07 by
Christian Nielsen
Melanistisk mutation af den almindelige fasan Grøn fasan er ikke en art og derfor er det egentligt forkert

Jørgen Dam
#6

Comment
11/07-2011
21:59 by
Jørgen Dam
Tak for kommentarer og bedømmelse.
"Ordinære og kedelige billeder". Jeg må jo indrømme, at jeg tøvede nogle dage med at uploade disse billeder, men da der nu en gang er kommet et par af afarten op på NP, så tænkte jeg, at det går nok - de kan ja hurtigt fjernes igen.
Jeg må nu skuffe dig, FJ, for jeg synes knageme fuglen er smuk og interessant, og baggrunden er nøjagtigt den, fasaner oftest bevæger sig i.

Frank Joe
#7

Comment
11/08-2011
10:06 by
Frank Joe
- du skuffer mig ikke, Jørgen. Det var nogenlunde sådan, jeg forventede at du ville svare.
Det er det dogme vi som naturfotografer kæmper imod - hvis motivet er flot og det befinder sig i sit naturlige miljø, så må billedet også være godt.
Jeg vil bare henvise til den seneste artikel her på sitet http://www.naturephotos.d... af Henry von Würden Jørgensen.
TU for 2. extra

Jørgen Dam
#8

Comment
11/08-2011
13:02 by
Jørgen Dam
Det er godt, at jeg ikke skuffer dig, og fint at du på forhånd aner, hvad jeg vil svare.
Så er der jo ingen ko på isen.
Jeg har læst den omtalte artikel, og egentlig er det disse normer jeg forsøger at efterleve.
Og tusind tak for den af dig tildelte TU til 2. extra. Den tildeling må være der p.g.a. den delvis dækkende græstot foran fuglen.
På de to andre billeder er hele fuglens side øjensynlig, hvorved de billeder kan bruges til bestemmelse af fuglen, hvis andre har behov for det. Og det hæver billederne ud over "det kedelige og ordinære" niveau - synes jeg.

Og endelig skal det lige med, at mangfoldighed er væsentlig i enhver henseende. Også i bedømmelse af motiver - og det er dejligt, at vi kan følge med på mange felter, hvilket er muligt her, da der er billedtyper af enhver slags.

Frank Joe
#9

Comment
11/08-2011
13:46 by
Frank Joe
Jeg er klar over at jeg af nogen opfattes som en "negativ" kritiker. Jeg skriver, hvad jeg mener (også her), men ind imellem pakker jeg det måske ikke pænt nok ind/klapper ikke nok skuldre? Jeg skriver ikke for at "nedgøre" hverken fotografer eller billeder - heller ikke her.

Mine TU'er til 2. xtra er absolut ikke, fordi man ser mindre af fuglen. Fuglen er helt sikkert flot.
Det er fordi, det er et bedre billede - ja, faktisk et helt godt et af slagsen efter min mening.
Og her er hvorfor:
Du sætter focus på motivet (fuglen) med den gode baggrund/forgrund - ikke rodet som på de to andre, og stadig den baggrund den oftest bevæger sig i.
Fuglen agerer - den prøver årvågent, med opmærksomheden mod beskueren, af skjule sig, har udtryk. Den giver altså en oplevelse for beskueren/fortæller noget. I al sin enkelthed.

Jeg beklager, men hvad jeg har skrevet om de to andre, står jeg ved.
Til gengæld ville F&N nok begejstres over dem med den gode genkendelighed til bestemmelse af "arten" - det er jo deres merit, det er de gode til.

Palle Sørensen
#10

Comment
11/08-2011
15:13 by
Palle Sørensen
Jeg glæder mig over debatten, og tildeler hermed hovedbilledet en TU, - og det er ikke for at provokere F.J., men fordi jeg synes det er godt og bedst af de 3. Hvis alle uploadede fotos skal vurderes efter "Henrys" regler ( også når det ikke er konkurrence ), jamen så har jeg fejl og tager mine forholdsregler, men så skulle hjemmesiden måske skifte navn til PhotoNature i stedet. Jeg melder mig ikke ud, bare rolig, men holder op med at lægge mine gode oplevelser op og det er fint nok med mig.


Per Schans Christensen
#11

Comment
11/08-2011
15:50 by
Per Schans Christensen
jeg syntes hovedbilledet er langt det bedste, græstotten i 2.extra virker generende og jeg ville selv have valgt ikke at lægge det op.

Jens Stolt
#12

Comment
11/08-2011
15:57 by
Jens Stolt
he he.

Jørgen Dam
#13

Comment
11/08-2011
16:47 by
Jørgen Dam
Som de engang sagde de gamle - dem med erfaringen: "Nogen ka´ li´ mo´ren andre datteren, så de bli´r gift begge to".
(Palle! Det vil gøre mig ke´ a´ det, hvis du holder snuden herfra).

Jens Stolt
#14

Comment
11/08-2011
16:49 by
Jens Stolt
Frank har jo ret, I fugletosser kan ikke se billedet for bare fugl.

Det er faktisk et klokkerent eksempel.
I skal ikke tænke, hvad kan jeg godt lide, men hvordan formidler jeg det jeg kan lide.

Ligesom, jeg giver da heller ikke mine børn, tobak og whiskey, når de kommer på besøg, men slik, anders and og kager.


Palle Sørensen
#15

Comment
11/08-2011
17:21 by
Palle Sørensen
Nu er du nemlig ved sagens kerne Jens, er det foto eller er det fugl ( læs Nature )det handler om, - det hedder NaturePhotos i nævnte rækkefølge, og må vel gi plads til begge eller er det forkert forstået. Jeg brokker mig aldrig over andres ting , men glæder mig over alt det jeg lærer. Hvorfor skal jeg ( og her Jørgen Dam ) sættes ind i et regelsæt for konkurrencefotos ? Skal der kun være plads til fotonørderne ? ( du kan ikke provokere mig Jens, - jeg ved godt at jeg er fugletosset ). Jeg synes det er godt vi tager slagsmålet, - siteadministratoren bliver jo aldrig færdig med alle de forslag til fravælgelse. Formanden sagde engang en fornuftig ting, - "lad være med at klikke på et foto du ikke bryder dig om", - så let er det. Jeg håber med dette indspark at få så mange som muligt til at gi deres mening til kende, for vi er forskellige, men er det i grunden ikke meget fedt ?

Jens Stolt
#16

Comment
11/08-2011
17:39 by
Jens Stolt
Det er godt, at du lærer, det er det vi er her for. Det er min kongstanke, at vi prøver at blive bedre.
Frank har meget ret, fordi han foretrækker et billede af en fugl der gør noget i sit miljø. Det svarer til Anders And der bevogter pengetanken, det er der jo lidt mere historie i end et portræt af Anders And på en plakat.
tænk lige. Et portræt af Anders And i forhold til en historie om Anders And. Det første kan kun give mening på baggrund af det andet.

Forstået på den måde, at der er ingen der gider kikke på et portræt, hvis ikke historien er fortalt.
Fasan, fasan? Hvad er det. Nogen må fortælle historien først.



Jens Stolt
#17

Comment
11/08-2011
17:43 by
Jens Stolt
Regelsættet om konkurrencefotos er meget oplysende.
man tvinges jo til at tænke over, hvad man gør.

Palle Sørensen
#18

Comment
11/08-2011
17:58 by
Palle Sørensen
Jeg respekterer andre meninger end mine, og giver hermed bolden fra mig.




To the frontpage        To the Top

About us! | Guidelines | Contact Addresses | Links

© Photos - Authors  |  © Data - Naturephotos.dk  |  © Applications - Joe's Webdesign,  2009-2019 - All rights reserved.
 
eXTReMe Tracker