Online-forening for NaturFotografer Online-forening for NaturFotografer
 
  ©   
Login

Sign up

The Gallery

Gallery "X"

Forums

Articles

NaturePhotos

Documentary, Nature, Controlled Environment, Studio, Creative, Man & Nature
   
The Gallery
Vis forrige
Tilbage til listevisning
Vis næste
Super Måne
Super Måne
Data: NIKON D200, 150mm - f/5.6, 3sec, ISO100
Original filesize: 2200 pix

Extras
1. xtra upload
2. xtra upload

Captured
on 03/19-2011
Kalvehave
Author: Jens Stolt
www.stolt.dk
Uploaded
03/20-2011
See more pictures by Jens Stolt
Categori: Nature
Description:
Fuldmåne. Månen er meget tæt på Jorden.
Det er næsten forårssolhverv.
Eksponeret efter både måne og skyer.

Taget med 150 mm makro, da jeg tænkte, det nok var den af mine linser der best kunne se skarpt på den afstand.
Men den var lidt skuffende. I morgen prøver jeg noget længere.

Peter Borch
#1

Comment
03/20-2011
09:37 by
Peter Borch
kan ikke forstå at månen ikke brænder ud med det store hul og den lange eksponering

#2

Comment
03/20-2011
09:50 by
Deleted profile
Flot billede, med super farver.

Gerth Hansen
#3

Comment
03/20-2011
10:32 by
Gerth Hansen
Skønt billede, Jens

Jakob Arnholtz
#4

Comment
03/20-2011
11:11 by
Jakob Arnholtz
Meget vellykket. Fede skyer. Og månen er flot eksponeret

Jens Stolt
#5

Comment
03/20-2011
11:25 by
Jens Stolt
Tak, de herrer. Peter. Månen er brændt ud på det originale skybillede, men jeg tog bare et ekstra med en kortere eksponering, som jeg så satte ind.

Jeg funderede lidt over, hvor jeg skulle stille skarpt, eftersom jeg brugte blænde 5,6.
Her er valgt at lægge skarpheden på månen, hvorved skyerne bliver uskarpe (+ bevægelse).

Aynia Brennan
#6

Comment
03/20-2011
13:05 by
Aynia Brennan
Some moon settings here!
http://www.flickr.com/pho...

Jens Stolt
#7

Comment
03/20-2011
14:30 by
Jens Stolt
Når man tænker over det, er megen god DOF spildt ved at fokusere på Månen.
Så rækker den jo fra 1/3 før månen og 2/3 bagved månen, og de sidste har man ikke brug for.
Ligesom man heller aldrig skal fokusere på horizonten.
På den anden side er der jo aldrig noget i billedet 1/3 fra månen.
Jeg gad derimod godt få Jupiter konstellationen med i billedet, men jeg kunne ikke se nogen Jupiter i går.

Peter Borch
#8

Comment
03/20-2011
14:33 by
Peter Borch
Jens og Aynia, det vil jeg prøve iaften

#9

Comment
03/20-2011
14:48 by
Deleted profile
Lidt facts; Det betyder en lysstyrke der er ca, 30 % kraftigere og em størrelse på ca 15% mere i forhold til normal. Sidst den stod så tæt var i 1993.
Du har vel ikke en TC x2 Jens ?
Flot billede Jens men også snyd i min bog..

Jens Stolt
#10

Comment
03/20-2011
15:30 by
Jens Stolt
Snyd og snyd.
Hvor spændende er en klat måne på en sort baggrund? Jeg har ikke remedier til at lave et skarpt 800 mm billede, så månen bliver ret lille i mine billeder.

Og så synes jeg det passede med lidt miljø, og jeg tog et billede af skyerne + et billede af månen. Samme opstilling, bare forskellige eksponeringer.

Så jack, uden snyd, havde det bare været en hvidgul måne på sort baggrund.

Jeg skal måske lige nævne at jeg valgte 5,6 fordi min linse performer bedst mellem 5,6 og 11, og fordi månen faktisk bevæger sig, og det er vigtigt at have en nogenlunde lukkertid for ikke at få motionblur.

Sært nok.

FotoLeif
#11

Comment
03/20-2011
16:12 by
FotoLeif
Jeg har aldrig før set så flotte skyformationer på et månefoto så credits for kompositionen. Ligesom Jack synes jeg også det nærmer sig snyd at uploade et sammenstykket foto i dette forum, hvis man ikke gør opmærksom på det allerede i beskrivelsen. Og ikke for at være bagklog, så var det første jeg tænkte, da jeg så billedet, at det lignede fusk. Jeg tror det må være den altfor skarpe overgang mellem måne og omgivelser, der får det til at se 'kunstigt' ud.

#12

Comment
03/20-2011
16:23 by
Deleted profile
Jens her bliver vi vist ikke enige. Selv om det i din bog ikke bliver et særligt spændende billede giver lige nettop det, i min bog ikke en den automatiske ret til at snyde sig udenom det problem man står overfor. Så må man undlade at forsøge. De fleste månebilleder er lige nettop som du beskriver en hvid måne på en sort baggrund.. Men jeg har da set gode månebilleder og det handler nok mere om at fokusere på månens små detaljer istedet. Og lige nettop det burde være noget nemmere da den er så tæt på som den er..
Men det billede du har oploadet er umuligt at lave i min verden.

Jens Stolt
#13

Comment
03/20-2011
17:08 by
Jens Stolt
OK. jeg dokumenterer processen. Hold on.


Jens Stolt
#14

Comment
03/20-2011
17:19 by
Jens Stolt
Altså. Billede 1 er eksponeret efter skyerne, hvorved månen bliver lidt for lys. For at modvirke dette, er et mindre belyst månebillede, taget kort tid efter det første, brugt som fyld via et transperant layer.

Det svarer ganske nøje til HDR, og jeg havde kunne lave det samme, hvis jeg havde brugt HDR med 7-9 eksponeringer. Det var bare nemmere på denne måde og faktisk bedre med kun 2 eksponeringer langt fra hinanden, i stedet for en serie, der nok kunne have givet noget camera shake.
Jeg synes da, jeg skriver i billedteksten, hvad jeg laver, men måske ikke helt tydeligt.

Det er altså forkert, hvis I tror jeg har pasted Transsylvanske skyer ind oven i et månebillede.
Skybilledet er ægte nok, og månen er ikke ret overbelyst på det originale billede.



Carsten Siems
#15

Comment
03/20-2011
17:55 by
Carsten Siems
Jeg holder mig så bare til det, jeg ser - og det ser godt ud

#16

Comment
03/20-2011
17:59 by
Deleted profile
Ja jeg er helt med på hvad du har lavet, men jeg fandt ikke det var beskrevet noget sted. Og det synes jeg er forkert da billedet ikke kunne laves på alm. vis.
Det efterlader mig med 2 muligheder enten nr.1 Ham Jens er dæleme en dygtig fotograf eller nr. 2 Ham Jens er en fusker... Jeg må indrømme at jeg idag valgte den sidste mulighed

#17

Comment
03/20-2011
18:22 by
Deleted profile
Jack du står ikke alene med din holdning til billedet, og det gør du ikke fordi, det er en forkert fotografisk vinkel, som er for langt fra virkeligheden. Så jeg sætter mit kryds ved nr. 2. Havde det været under Misc Gallery, og med tekst hvad der var lavet, så var det okay med mig.

Jens Stolt
#18

Comment
03/20-2011
19:19 by
Jens Stolt
Nej, det er dog for galt! Jeg er ingen fusker! ...og jeg vil ikke kaldes det! Fusk er et alvorligt ord.

Billedet er IKKE langt fra virkeligheden.
Kik på ekstra billedet. Hvad hvis jeg havde lavet det en lille tand mørkere på månen og så lysnet skyerne? -->Samme resultat. Det kunne nok også være lavet af to forskellige versioner af samme RAW, men det bruger jeg ikke.

Man kan lysne på forskellige måde, fx med shadow highlighhts, som I alle sammen bruger. Er det så acceptabelt? Er det pludseligt fusk at lysne eller mørkne? Er det fusk at lægge flere eksponeringer sammen? Jeg bruger ikke shadow highlights eller raw, fordi jeg synes billedkvaliteten bliver bedre ved at bruge flere jpgs.

Masser af mine billeder er lavet af dele med forskellige eksponeringer. Det er helt normalt for mig.

I min forståelse er det fusk, når man forsøger at bedrage andre. Hvis I mener, at jeg har gjort det, vil jeg gerne have det forklaret.


Julie Skotte
#19

Comment
03/20-2011
20:13 by
Julie Skotte
Rigtig flotte farver, månen var virkelig flot igår :)

Lars Andersen
#20

Comment
03/21-2011
08:01 by
Lars Andersen
Her er to forskellige skoler for hvordan man laver et foto ved at stødde sammen. I min optik har digitale kameraer stadig et problem med highlight, deres spændvidde i lyset er ikke stor nok, som det menneskets øje har. Nu findes der kameraer der har shadow highlight indbygget som det nye Nikon D7000. men det er stadig ikke nok til et månefotos.

Jeg synes ikke at man skal kalde Jens en fusker! Det er forkert og nået overdrevet! Jens tilstræber at få det spil i lyset frem som det han faktisk ser og opfatter. Vi skal passe på vores retorik og ikke beskylde hinanden for at være fusker når der intet hold er i det, især når metoden og procces bliver beskrevet.

Men jeg vil da mene at billedet bevæger sig på grænsen på om det er i Naurgalleri eller Misc-galleri det skal være placeret i?

Jens Stolt
#21

Comment
03/21-2011
08:21 by
Jens Stolt
Det kan være rigtigt nok, så nu er det flyttet til Misc.

Lars Andersen
#22

Comment
03/21-2011
08:35 by
Lars Andersen
At jeg mener at billedet bevæger sig på grænsen imellem Naturgalleri eller Misc galleri, er fordi jeg er i tvivl om hvor grænsen for hvor meget hdr eller shadow highlight jeg må give?

Der er i retningslinier under Naturgalleri; "Naturbilleder hvor efterbehandlingen ikke har været væsentlig for billedfrembringelsen". De retningslinier kan opfattes meget forskelligt. Om vi skal stramme op i retningslinier, eller være meget detaljeret under billede om proces kan diskuteres.

Men husk lige den gode tone, det er god etik at behandle hinanden respektfuld og høflig, selv om man er uenig.


#23

Comment
03/21-2011
09:03 by
Deleted profile
Problemet her er, at der er sat to forskellige billeder sammen, hvis det er forkert opfattet af mig, vil jeg gerne rettes i min opfattelse.

Hvad er forskellen hvis jeg indsætter en hjort på et billede, fordi jeg synes det ville være et kedeligt billede, hvis den ikke var med. Det er der, jeg synes der er for meget manipulering, og man fjerner sig for meget for virkeligheden. Vi skal da bare være enige om, at det er okay at manipulere sådan med billeder.

Som jeg har sagt før, hvis det var sat under Misc-galleri og med tekst hvad der var lavet med billedet, havde det været okay med mig, men ikke på Nature-Gallery. Jens ordet fusker er forkert, du er en super dygtig fotograf, hvor jeg selv ikke nærmer mig det mindste med din formåen, vi har bare en forskellig opfattelse.

Mit spørgsmål er, skal vi sige som Carsten, jeg holder mig til det jeg ser, og det ser godt ud ?? for billedet ser jo godt ud ;o)

Jens Stolt
#24

Comment
03/21-2011
09:17 by
Jens Stolt
OK.
Galleri Misc er beregnet til de billeder, vi fabrikerer. Hvor vi fx sætter hjorte ind på stepper, hvor der ingen hjorte er. Altså hvor vi konstruerer et billede ud af elementer fra optagelser, der måske ikke kommer fra samme sted. Galleri misc. er opsamlingskassen.
Naturgalleriet er til landskaber og arter man ikke lige kan placere.

Jeg ser ingen principiel forskel mellem et HDR landskab (flere eksponeringer), og et billede af månen af to eksponeringer.

Hvis jeg derimod havde sat månen ind i et landskab (hvad jeg sagtens kunne finde på), så havde jeg haft et konstrueret billede, i stil med hjorten på steppen.
Den væsentlige forskel er at det konstruerede sceneri ikke findes i virkeligheden, mens måne og HDR landskabet faktisk findes. Kameraets utilstrækkeligheder gør bare at det normalt ikke kan optages.
Det er her vi taler forbi hinanden: Jeg binder mig ikke til kameraets begrænsninger, mens I ser det som fusk, hvis man sætter sig ud over kameraets muligheder.

Men digital fotografering er mere end kamera, det er i lige så høj grad efterbehandling.

#25

Comment
03/21-2011
09:21 by
Deleted profile
Det er okay Jens, og tak.

#26

Comment
03/21-2011
10:03 by
Deleted profile
Jeg kan godt lide billedet selv om månen godt måtte stå skarpere. Det er også lidt spændende med alle de forskellige forståelser af ordet "fusker". Jeg synes det var meget positivt den gang jeg fuskede, det gjore jeg tit og ofte og med glæde. Jeg var extra glad når nogen kunne se det og kaldte mig fusker. Der var ikke nogen der opfattede det som bedrageri.

Jens Stolt
#27

Comment
03/23-2011
23:39 by
Jens Stolt
Godt Bjarne.
Jeg har en tendens til at hidse mig op i 5 minutter og skrive vældige indlæg med store armbevægelser.
Så kommer det ud på den måde, og jeg glemmer det.
Ligesom her, jeg vil gerne lige sige, at jeg ikke føler mig trådt over tæerne af folk.

Ole Steen Bornak
#28

Comment
03/24-2011
09:03 by
Ole Steen Bornak
Jeg kan egentlig ikke se at der er snyd i et billede som dette. Det er jo bare en sammensætning af 2 billeder af samme motiv, men med forskellig belysning. Jeg vil tro at billedet som Jens viser her er meget lig det som Jens så den aften. At et kamera så har nogle begrænsninger der gør at der skal photoshoppes lidt med resultatet, ser jeg ikke noget galt i. Der er jo ikke tilført billedet noget som ikke var der. Men måske er det en god ide at gøre opmærksom at det er sammensatte billeder.
Hvad med stakning af macrobilleder, og brug af filtre som bl.a. forløbs- og Pol-filtre er vel så også snyd.
For øvrigt synes jeg det er et godt billede.




To the frontpage        To the Top

About us! | Guidelines | Contact Addresses | Links

© Photos - Authors  |  © Data - Naturephotos.dk  |  © Applications - Joe's Webdesign,  2009-2018 - All rights reserved.
 
eXTReMe Tracker